CXF、Restlet、RESTEasy、Jersey对比

CXF、Restlet、RESTEasy、Jersey对比

 

一、需求说明

因为需要新增的系统调用接口使用了jsr311规范标准的REST架构的Web Service。考虑以后在产品中可能会经常使用到REST架构的WebService,针对主流的实现架构进行研究、测试,进行对比,找出相对较好的实现。预研的主流实现有:

l Jersey

l RESTEasy

l Restlet

l Apache CXF

二、各方面评价

1. 集成能力

各种实现均支持Servlet和Spring的整合,无根本差别。

2. 稳定性

各实现在应用服务器上长时间运行均无错误,详见测试报告。

3. 性能

在性能测试中,RESTEasy吞吐率最好,Jersey其次,Restlet最差,详见测试报告。

4. 产品成熟度

各种实现均支持jsr311的1.1和1.0版本,但Restlet通过扩展包实现对jsr311的支持;RESTEasy由于jboss的关系,支持EJB;而Apache CXF支持多种WebService的实现方式。

5. 安全性

安全性方面,个人认为本身要求容器中的WebService支持安全性,就有点过分,无非是数据传输加密即可满足大部分需要,而各种实现对这方面均做了一定的支持,其他安全方面RESTEasy没有特别的安全策略,完全依靠容器的安全策略。

6. 易用性

这些东东的中文文档都非常的少,学习起来有点困难,在我学习的过程中感觉,开发配置其实都不困难,但Jersey竟然连英文文档都比较少。

7. 可配置能力

配置方面,基本的文件格式(xml、文本、json等)都是支持的,Restlet还支持很多扩展和不同的平台(Android、GAE等)。

8. 维护性

维护时的官方文档都是有的,具体是否容易读懂代码和修改代码,我也没有长时间维护过,很难说。

三、总结

通过各方面比较,这4个jsr311标准的实现中,各方面差别不大,突出的问题是文档太少,尤其中文文档太少。性能上看RESTEasy是最好的,Jersey其次,cxf和Restlet最差,这可能与这两种实现的复杂度有关。对于有特殊需要的情况Apache CXF提供多种的webservice,Restlet提供多种扩展包,RESTEasy对EJB支持。

测试数据见:

http://wenku.baidu.com/view/edd686781711cc7931b716c4.html

你可能感兴趣的:(resteasy)