摘录2

柴静没有这样说，只是有可能让人产生这样的误解。其实这也不算什么毛病，但媒体二次传播的时候却完全让人产生了这样的误解：柴静孩子的肿瘤就是雾霾导致的。

媒体炒作手段经常是恶劣的。柴静拍纪录片，媒体就说孩子肿瘤是雾霾造成的；如果是崔永元拍的，孩子肿瘤肯定就是转基因造成的了；如果是郎咸平拍的，那毫无疑问肿瘤是央行降息惹的祸。我们不缺对雾霾的关注，缺的是常识和逻辑。读者永远更喜欢阴谋论，这种宣传，对社会的伤害远大于那一点点积极作用。

以上。

觉得某些媒体是猪队友的老狼

 

 

很抱歉，看完您对这雾霾片的介绍，我必须要唱个反调。我知道雾霾形成的原因，知道雾霾中某些物质对人呼吸道的影响，我还知道雾霾的潜在威胁，除此之外，我还知道很多。这些廉价的知识在互联网上俯拾皆是，但是我知道这些有什么用呢？换句话说，该怎么办？作为一个普通人，根本就不需要知道那么多东西，走在马路上感觉呼吸不畅，空气味道很差，就足以知道这东西有毒有害了。靠嗅觉就能考证的东西没必要经常重复提起。

其实在雾霾这个词出现之前，我就已经注意到空气污染了，那个时候科学家们的声音去哪儿了，没意识会变成现在这样么？变成这样有什么危害还用科学家说么？我知道科学家很无力，因为生活中我也能感觉到，但我在2010年左右就有这个预感了，可以说我是束手无策地眼睁睁看着我生活的城市变成了现在这个该死的样子，而这个时候忽然又一帮人跳出来跟我说雾霾有害。我的回报只能是冷漠二字，或者说另外两个字更合适。经济发展很重要，人的需求很重要，尊重人的行为也很重要，既然它们都比雾霾重要，那么不就是“活该”么？如果整个社会都不愿意为改善环境付出代价，那就只能靠发发文，拍拍片聊以自慰，所以请谨记“活该”二字。

我记得2005年时候看过几篇文章就说中国未来的空气环境会悲剧，七八年之后，预言成真。既然如此还研究它干嘛？看着一辆汽车直奔悬崖飞驰而去，然后说10秒钟后摔得粉身碎骨，那么科学家和我等布衣又有什么区别呢？知道我现在怎么对待雾霾么？首先我是自律了，很早就自律了，其余的时候我会竭可能降低雾霾都我生活的影响以及对我身体的危害。至于其他人是否因雾霾而病而死我就管不着了，这不是什么冷漠，而是理智，不懂得转向的汽车粉身碎骨就是应该的。