在批判性思维领域的”圣经”《学会提问》中，有列出过提问的关键框架：
- 论题和结论是什么？
- 理由是什么？
- 哪些词语意思不够明确？
- 有没有某些价值观假设或描述性假设前提？
- 推理过程中有没有谬误？
- 证据的效力如何？
- 原因是否可以被替代？
- 数据有没有欺骗性？
- 有没有某些关键信息被省略了？
- 能得出哪些合理的结论（还是只是二分式思维方法）？
批判性思维并不是单纯的个人活动，而更是一种社交活动。当我们不断地质疑他人的看法和结论时，还得考虑他们可能的反应（有些人会欢迎，有些人会排斥）。为了批判性思考，我们将理由和结论结合，生成自己的论证过程，并将其提供给他人，因为我们关心其他人的价值观和思考过程。我们能不断进步，得益于他人足够关心我们的论证，并提出他们自己的各种论证，对我们的论证进行客观评估，从而促使我们反思并做出更深刻的思考。这过程循环往复，我们才能更快地成长为更有思想的人。
不久前在007的23班群里，有过一次关于“市场（股市/币市）价格及趋势是否可以被预测”的论战（最早源于上一次大作业）。在陈飞战友提出了“市场是可以（通过数据及模型分析）来预测的”的观点后，怀玉战友和瑜泽战友分别给出了他们的不同见解。综合他们的观点及对相关资料的查询，我得出了一些自己的看法整理如下：
信息论原理——所知有用信息的多少决定了胜率
虽然陈飞战友提出了“预测成功与交易成功是两回事”，但我认为，在预测成功的前提下，交易成功的概率也会变大，所以两者应该是强相关的。
如果两个人A和B都对一只股票/Token（很多人会翻译为币圈中的“代币”）感兴趣，而A知道的信息比B更多的话，那么Ａ能收益的概率就更大一些。就像发明“特别灵”的股票指标PEG的彼得林奇一样，发财时从来没告诉过别人他所依据的指标，从而创造了股市上的不败神话（但是他四十多岁就突然收手，不由得非常让人觉得玩味）。但是，如果一个技术指标/信息已被大部分人知道的话，那么它的作用，其实早已反应在市场的价格波动中，所以并不会对知道的人起较大作用。
历史上曾出现过不少技术指标，这些很管用的技术信号在早期股市上市是存在的，但是在今天已经几乎找不到“很管用”的信号了，因为容易的早已被人找光。对于一些小众的技术指标/信号，尽管存在，但不是普通投资者，甚至不是大多数专业人士可以找到的（因为复杂和效用不显著）。即使能找到，由于单个或少量信号对股价预测的影响太小，而找到相当数量的信号组合又是一个非常难的机器学习问题，所以能做到更是“难于上青天”，就连Google都未必做得到。而陈飞和怀玉战友都提到的文艺复兴科技公司（员工基本没有搞金融的人，全是世界上最好的数学家、理论物理学家和机器学习专家），它确实是靠着“独特的技术指标信号”，实现了每年37%的回报率（比巴菲特都高）。但是，这家公司从来没有公布过它所使用的信号，而只是闷声发大财而已。至于其他对冲基金，也是在大量使用量化交易【很依赖技术指标】和高频交易【不太依赖技术指标】。而量化交易的回报所取决的两个最重要的因素：数学模型的好坏、能否找到别人不知道的技术信号，早在20年前就已经被各种对冲基金，通过机器学习的算法去尝试个遍了。
随机的因素——不可预测
市价会围绕着内在价值而上下波动，这些波动却是随意而没有任何轨迹可循的。造成波动的原因有如下几点：
消息/信息
瑜泽战友提到过“价格是由人的预期决定的，而预期无法预测”，这点同随机漫步理论(Random Walk Theory)有着相似之处。随机漫步理论指出，股票市场内有成千上万的精明人士，每一个人都懂得分析，而且资料流入市场都是公开的，现时股票的市价根本已经代表了千万精明人士的看法，而构成了一个合理价位。但是，新的经济、政治等各种消息，会随意且无固定规律地流入市场，并会使得基本分析人士去重新估计股票的价值，进而更改买卖方针，致使股票价格发生新的变化。
情绪/心理
对于大部分普通交易者来说，分分钟的赚钱赔钱，会对心理有着不小的刺激，在盯着技术指标的状态下的交易，感情其实在不断的起伏。而且，在同一时间，还有大量的交易者一样在感情起伏的状态下进行着交易，一点念头，一星想法，都可能会影响交易的决策及结果，要预测此过程中的变化实属非常不易。
不公平的环境
在一个规则确定的比赛里，如果有一部分人竟然可以犯规和作弊，那么除了他们，其他人又如何能预测比赛结果呢？众所周知，在股市中，不少股票价格的暴涨暴跌，背后有人为操作和炒作（甚至连比特币也有被这种操作所涉及，这已在不少对2013的大跌分析中得到证实；对其他大跌，原因还有待考证）。在一个不公正的环境里，想要提到预测准确率，更是难上加难。
对于“市场规律”的思考
陈飞战友提到，“市场没有规律，变量太多，不可分析”的说法体现了“认知狭隘”，以波浪理论作为例子（“此理论至今仍广泛应用于金融市场之中”），并且指出“如果要说市场没有规律，那么就基本否定了所有做市场研究的人员的工作，因为所有研究都基于市场必然存在历史重复发生的前提之下”。对此，我有如下观点：
- 我认为市场确实是有规律的，正所谓“看不见的手”。但是，这并不代表着“这种规律容易被分析出来”。对于普通投资者来说，投入精力去学习分析方法，到底值不值得？如果值得，那么应该投入多少精力，应该学习到什么程度？我觉得这是需要严肃和仔细考虑的问题。
我查询了相关资料，了解了技术分析常用的理论和知识归类：
虽然时间也不长，但在查阅相关技术理论（道氏、波浪、江恩）的过程中，我的一个很大感觉就是：对这些理论的评价，有着很大的不一致性。就拿陈飞战友特地提到的艾略特波浪理论来说，维基百科上的说明如下：
那么，如果这种理论，真的是“至今仍广泛应用于金融市场”的话，那为何还会有这么多争议呢？
- 我查阅了市场技术分析相关理论，了解到了它的三个基本前提假定：
- 市场的一切（基础的、政治的、心理的及其他任何方面）都反应在价格之中
- 价格以趋势方式演变
- 历史会重演
最后的“历史会重演”，其实反应的正是市场行为和人类心理学之间千丝万缕的联系。价格图形反映了人们对市场看好或看淡的心态，大众心理是其依据之一。对其分析在过去（近两个世纪）有用，所以认为此分析在未来同样有效，因为人的心理从来都是“江山易改本性难移”，冲动和浮躁正是大众投资者的难以改变的人性弱点。从这一点来说，在一个（投资心态）还不够成熟的市场上，如果能对心理学有好的造诣，是可以有效提升预测准确率的。但是同时，我相信这种“重演”绝对不会是简单的“重复”，所需的技术分析能力也不止是”仅再多了解一些心理学知识”这么单纯。
关于“是否可证伪”的思考
在陈飞战友的文中，多次提到过“如果一个命题不能被证伪，那么它就是不科学的，就不应该相信”，并指出“从逻辑论证角度，一个命题不具备可证伪性，那就没法进入主流科学领域”。对此，我认为陈飞战友的判断前提是：“科学的观点/命题/理论 都是可证伪的”，即“如果A那么B”，那么根据逻辑关系，能推导出“如果非B，那么一定非A”，故能得出“如果一个命题不可证伪，那它一定不是科学的命题”的结论。但是，问题是：
- 波普尔说的【证伪】，指的是“被经验观察证伪”，因此不含经验内容、不涉及经验事实的命题根本就无所谓证不证伪。数学命题（比如很多公里定理）、逻辑命题都是没有经验内容的，还有哲学命题通常也不包含经验内容，并不在考虑之列。
就像战友争论中提到的“如果预测准确率大于50%，长期来看是赚钱的”，我认为，这种描述，更是一种”数学计算“，而不是一种”经验“，所以是不能用“是否可证伪”来辨析的（当然，有人会说“赚钱”就是一种经验，但是，如果把“赚钱”换为“为正”或“大于0”，效果其实是一样的）。
【经验】不是指人的经历、历练，也不是指通过反复试错积累起来的的技能或实践知识。
在近代以后的哲学中，它指的是人通过感觉器官获得的一切事实，例如“这朵花是红的”、“这个人救了一个落水儿童”等都是经验事实
- 再来看【科学理论都是可证伪的】这个论断，先假设此论断是没有问题的。
那么在某些情况下，对于同一种命题，只要变换一下说法/描述方式，就能从“无法证伪”，变为“可以证伪”。比如，耳熟能详的“宇宙里存在黑洞”这种说法，其实是无法证伪的；而如果变换描述方式，变为“在宇宙中，某种符合xxx特征的天体就是黑洞”，这句话就变为可以证伪的了。从这个角度来说，一个命题，应该具有清晰明了的限定条件（即边界），否则去对其辨析就没有太大的意义。
- 然后，【科学理论都是可证伪的】这个论断，本身有没有问题？
这个描述过于严苛。【可证伪】与【不可证伪】之间的界线其实不是那么分明的（以至于不能随随便便地就使出“是否可证伪”的说法）。在【一次经验观察就能证伪】和【任何经验观察都无法证伪】这两种极端情况之间，还有广阔的空间。一个主要的原因在于，经验观察本身也必定要依赖于一些理论预设（比如望远镜观察木星，就要依赖光学理论、视觉理论等）。所以当某一次经验观察与某一个理论预言相反的时候，往往没法判断究竟是待检验理论被否定，还是经验观察所依赖的背景理论被否定。就连波普尔本人，也并不主张把科学与非科学的界线划得太分明。
我的观点
- 对个人来说，短期预测准确率偏低，长期预测准确率更高
- 根据信息论原理，一个市场上的技术指标/信息，随着知道并运用的人/机构越多，（在盈利方面）会越趋于作用不大
- 股市和币市的环境不太相同（在我看来，因为币市的历史还不长，一定还有一些技术指标还是暂时好用的），如果再加上“国内还是国外”这个考虑因素，从大类来分析则至少要考虑4种情况；再考虑到“当时市场是否公正”，情况就更复杂，而不能“从一而论”，
- 投资受心态影响较大（毕竟是真金白银），一个好的投资者，会对自己有较好的心理自省和把握；而一个好的操盘手，则会对市场大众有较深的心理研究和琢磨
- 今天的科学哲学界早已有了较统一的意见：不存在一个单一的、得到普遍认可的、既必要又充分的科学分界标准。从这点来说，不应该用证伪主义来简单辨析一个命题“是否科学”
- 对个人来讲，可以把一些精力放到提升自己的市场预测能力上，也可以把一些精力用在提升其他能力上，哪个对自己更重要，自己来权衡和选择
写在最后
最后借用吴军老师的一句话来作为末尾总结：在市场上，最不需要“认同”或者“不认同”，因为可以直接用（最具普遍衡量意义的）真金白银来验证你的对错。你对了，市场自然就会来奖励你~
参考：
* [可证伪性原则不能作为科学分界的通行标准](https://www.douban.com/group/topic/38615284/)
* [关于科学理论的可接受性——归纳和反归纳之争](http://www.aisixiang.com/data/78303.html)
* [「科学理论都是可证伪的」这句话本身科学吗？](https://www.zhihu.com/question/20775935)
* [波浪理论真的那么有效吗？](https://www.zhihu.com/question/55932327/answers/created)