C#也玩尾递归(续)
大约半年前，我写过一篇文章《C#也玩尾递归》，里面介绍了一种技巧使得C#也能实现尾递归，不再像普通递归调用那样受调用栈的限制。
今天重新看了下文中最后的实现代码，感觉还是不够满意：因为引入了一个对用户来说不是很必要的数据结构RecFunc<>，用户需要定义的代码大概是这样：
(rec,i,n,a,b) => (n<3 ? 1 : (i==n ? a+b : rec.Callback(i+1, n, b, a+b)))
从调用方的角度来看，下面代码就比上面的更容易理解（不用self都不好意思说自己学过python）：
(self,i,n,a,b) => (n<3 ? 1 : (i==n ? a+b : self(i+1, n, b, a+b)))
是不是该将那个类继承自Delegate？可是C#不许直接继承这个特殊类。或许可以用Delegate.CreateDelegate创建一个委托对象来组合？顺着这个方向，进而想到了直接创建一个匿名委托来实现。
于是我将代码重新修改了下，短小精悍了不少，最终尾递归包装的代码如下：
public static Func<T1,T2,T3,T4,TResult> TailRecursive<T1,T2,T3,T4,TResult>
(Func<Func<T1,T2,T3,T4,TResult>,T1,T2,T3,T4,TResult> func)
{
return (p1,p2,p3,p4) =>
{
bool callback = false;
Func<T1,T2,T3,T4,TResult> self = (q1,q2,q3,q4) =>
{
p1 = q1;
p2 = q2;
p3 = q3;
p4 = q4;
callback = true;
return default(TResult);
};
do
{
var result = func(self,p1,p2,p3,p4);
if (!callback)
{
return result;
}
callback = false;
} while (true);
};
}
另外还补充了普通递归的包装方法：
public static Func<T1,T2,T3,T4,TResult> Recursive<T1,T2,T3,T4,TResult>
(Func<Func<T1,T2,T3,T4,TResult>,T1,T2,T3,T4,TResult> func)
{
Func<T1,T2,T3,T4,TResult> self = null;
self = (p1,p2,p3,p4) => func(self,p1,p2,p3,p4);
return self;
}
写完代码，自然还是要测试下的，我测试对比了三种方式的计算Fib数列的性能：(1)最基本的递归调用的方式 (2)用上面的Recursive<> (3)用上面的TailRecursive<>尾递归。
前两种都属于普通递归，受到调用栈的限制Fib(10000)还可以执行，但是Fib(20000)就堆栈溢出了。第三种方法由于是尾递归，调用Fib(20000)自然没问题，就是Fib(10000000)也是瞬间执行完。
测试总要有数据支持才行，刚刚的测试发现，前两种方法Fib(10000)时Stopwatch记录的毫秒数都是0，无法根据花费时间来比较三者的性能。于是我又加了段很邪恶的测试代码，白白浪费CPU时间：
// 外部初始化
int x = 10000;
var s = x.ToString();
// 递归循环中
x = -x;
for (int j = 0; j < Math.Abs(x); j++)
{
s = (s + x.ToString()).Substring(0, 5);
}
料想这代码该不会被编译器或JIT优化掉吧？果然，添加后时间对比就比较明显了：
Normal Fib(100) = -980107325 (206 ms) Fib(1000) = 1556111435 (2419 ms) Fib(10000) = 1242044891 (65435 ms) ///////////////////////////////////// Recursive Fib(100) = -980107325 (192 ms) Fib(1000) = 1556111435 (2735 ms) Fib(10000) = 1242044891 (103156 ms) ///////////////////////////////////// TailRecursive Fib(100) = -980107325 (186 ms) Fib(1000) = 1556111435 (1889 ms) Fib(10000) = 1242044891 (18969 ms)
可以看出，在递归次数较多的情况下，尾递归确实在性能上有较大的优势。出乎意料的是像Recursive这种简单的包装竟然降低了不少性能，不知有哪位大哥可以看看测试代码，看到底问题出在哪里？或许哪天我想通了，到时可以再写篇<续2>呵呵
测试代码
static void Main(string[] args)
{
Console.WriteLine("Normal");
int x = 10000;
var s = x.ToString();
GC.Collect();
GC.WaitForPendingFinalizers();
Func<int, int, int, int, int> fib1 = null;
fib1 = (i, n, a, b) =>
{
x = -x;
for (int j = 0; j < Math.Abs(x); j++)
{
s = (s + x.ToString()).Substring(0, 5);
}
return (n < 3 ? 1 : (i == n ? a + b : fib1(i + 1, n, b, a + b)));
};
Action<int> Fib1 = n =>
{
Console.Write("Fib({0}) = ", n);
var sw = System.Diagnostics.Stopwatch.StartNew();
var result = fib1(3, n, 1, 1);
sw.Stop();
Console.WriteLine("{0} ({1} ms)", result, sw.ElapsedMilliseconds);
};
Fib1(100);
Fib1(1000);
Fib1(10000);
Console.WriteLine("/////////////////////////////////////");
Console.WriteLine("Recursive");
GC.Collect();
GC.WaitForPendingFinalizers();
var fib2 = Recursive<int, int, int, int, int>((self, i, n, a, b) =>
{
x = -x;
for (int j = 0; j < Math.Abs(x); j++)
{
s = (s + x.ToString()).Substring(0, 3);
}
return (n < 3 ? 1 : (i == n ? a + b : self(i + 1, n, b, a + b)));
});
Action<int> Fib2 = n =>
{
Console.Write("Fib({0}) = ", n);
var sw = System.Diagnostics.Stopwatch.StartNew();
var result = fib2(3, n, 1, 1);
sw.Stop();
Console.WriteLine("{0} ({1} ms)", result, sw.ElapsedMilliseconds);
};
Fib2(100);
Fib2(1000);
Fib2(10000);
Console.WriteLine("/////////////////////////////////////");
Console.WriteLine("TailRecursive");
GC.Collect();
GC.WaitForPendingFinalizers();
var fib3 = TailRecursive<int, int, int, int, int>((self, i, n, a, b) =>
{
x = -x;
for (int j = 0; j < Math.Abs(x); j++)
{
s = (s + x.ToString()).Substring(0, 3);
}
return (n < 3 ? 1 : (i == n ? a + b : self(i + 1, n, b, a + b)));
});
Action<int> Fib3 = n =>
{
Console.Write("Fib({0}) = ", n);
var sw = System.Diagnostics.Stopwatch.StartNew();
var result = fib3(3, n, 1, 1);
sw.Stop();
Console.WriteLine("{0} ({1} ms)", result, sw.ElapsedMilliseconds);
};
Fib3(100);
Fib3(1000);
Fib3(10000);
}