内存数据库的比较
这里比较四个内存数据库系统情况，分别是Timesten、AltiBase、ExtremeDB、CacheDB（自研），需要说明的是，这是这段时间的粗略感性认识（并没有经过一段时间的使用，是换不来理性的客观认识）
一、市场与技术支持比较
| 项目 |
市场及应用领域比较 |
排行 |
| Timesten |
全球化，领域全面，金融领域有应用。 |
2 |
| AltiBase |
韩国及东南亚，分布较广，电信市场为主体 |
4 |
| Extreme |
全球化，领域全面，在国内的金融领域有大商所撮合系统、国际有印度证券风控系统 |
1 |
| CacheDB |
集中在电信、广电、监控领域。… |
3 |
| 项目 |
金融领域和电信领域对数据库的要求特性比较 |
| 金融领域 |
数据的复杂度和量很高很大。传统应用对数据访问性能要求不高，近年来对性能要求在提高 |
| 电信领域 |
数据的复杂度较低，量很大，对数据访问性能要求一直都很高。 |
| 项目 |
市场及应用领域比较 |
排行 |
| Timesten |
市场老大，不见得会强力支持。 |
3 |
| AltiBase |
中国区的技术支持力量薄弱。 |
4 |
| Extreme |
感觉会提供更好的支持。 |
2 |
| CacheDB |
… … |
1 |
二、数据库集成特性比较
| 项目 |
耦合特性比较 |
排行 |
| Timesten |
松耦合（独立的不同进程），可采用共享内存直连和CS两种模式进行访问。 |
3 |
| AltiBase |
松耦合（独立的不同进程），可采用共享内存直连和CS两种模式进行访问。 |
2 |
| Extreme |
紧耦合（作为一个库嵌入应用进程），可通过共享内存进行不同应用间的数据共享。 |
4 |
| CacheDB |
既支持紧耦合模式（小容量，作为一个库嵌入应用进程）、也支持松耦合模式（大容量，独立的不同进程，采用CS模式进行访问） |
1 |
| 项目 |
接口特性比较 |
排行 |
| Timesten |
JDBC/ODBC/OCI，支持SQL交互 |
4 |
| AltiBase |
JDBC/ODBC/ACI，XDB支持API，支持SQL交互 |
3 |
| Extreme |
API，支持SQL交互 |
2 |
| CacheDB |
API，支持SQL交互 |
1 |
| 项目 |
系统复杂度 |
排行 |
| Timesten |
难管理 |
4 |
| AltiBase |
较易管理 |
2 |
| Extreme |
易管理 |
1 |
| CacheDB |
易管理 |
1 |
三、数据库通用特性比较
| 项目 |
表特性比较 |
排行 |
| Timesten |
行表； |
2 |
| AltiBase |
行表 |
2 |
| Extreme |
行表、列表，还可并存 |
1 |
| CacheDB |
行表 |
3 |
| 项目 |
索引特性比较 |
排行 |
| Timesten |
T树、散列(静态，可通过语句动态调整)，主/外键 |
2 |
| AltiBase |
B树、散列（静态，可通过语句动态调整)，主/外键 |
2 |
| Extreme |
B树、散列（动态，但可能会影响应用的访问）、KD树、R树、前缀匹配树可以通过OID等实现 |
1 |
| CacheDB |
散列（静态，可修改配置重启生效，负载均衡模式下对业务不受影响）， T树（目前不支持范围查询，仅仅用在漫游号码分配应用中） 前缀匹配树（用作号码分析） 不支持主/外键 |
3
|
| 项目 |
视图 |
排行 |
| Timesten |
支持 |
1 |
| AltiBase |
只读 |
2 |
| Extreme |
不支持 |
3 |
| CacheDB |
只读，相比传统视图而言，功能更简单。 |
2 |
| 项目 |
事务特性比较（目前风控系统不需要事务） |
排行 |
| Timesten |
支持事务模型，默认不立即提交。 |
1 |
| AltiBase |
支持事务模型，默认立即提交。 |
1 |
| Extreme |
支持事务模型，必须手工提交。（非事务系统操作麻烦一些） |
2 |
| CacheDB |
不支持事务模型。 |
3 |
| 项目 |
序列特性比较（目前风控系统不需要序列） |
排行 |
| Timesten |
支持 |
1 |
| AltiBase |
支持 |
1 |
| Extreme |
不清楚是否支持 |
2 |
| CacheDB |
不支持 |
2 |
| 项目 |
触发器特性比较。 如果紧耦合模式下，一般不需要，但从数据库复制数据到应用时应该支持。 松耦合模式下，应该要能支持（把部分计算的工作放在数据库后台，为的是减少通信量） |
排行 |
| Timesten |
支持脚本性触发器或外挂C性驱动，但支持的特性不清楚 |
2 |
| AltiBase |
支持脚本性触发器，但支持的特性不清楚 |
2 |
| Extreme |
支持C性驱动，通过Event实现事件触发等。 |
2 |
| CacheDB |
支持C性驱动，紧耦合方式下，仅在数据库动态通知到应用时支持。松耦合模式下在应用修改时也支持（动态库架构）。 |
1 |
| 项目 |
数据类型比较 |
排行 |
| Timesten |
与Oracle一样 |
3 |
| AltiBase |
支持C数据类型和扩展类型 |
2 |
| Extreme |
支持所有的C数据类型，还支持时间，变长数据类型及大文件数据类型如，string，vector，blob。 |
1 |
| CacheDB |
仅支持C数据类型 |
1 |
| 项目 |
查询特性比较(无条件查询、条件查询<索引查询、非索引查询，定值查询、范围查询>、分段查询<游标>、分组查询、排序查询、模糊查询) |
排行 |
| Timesten |
都支持 |
1 |
| AltiBase |
都支持 |
1 |
| Extreme |
都支持，可以通过API和SQL等模式进行排序查询，另外也还要落实大量的排序字段对系统性能的冲击（这个需要根据应用场景进行测试，因素包括事务大小，环境信息等）。 |
2 |
| CacheDB |
不支持分组查询、排序查询、模糊查询、范围查询 目前模糊查询的具体需求还不清楚，如果只是正则表达式模式，还是比较好加的。 增强范围查询的能力较难，范围查询支持后，分组排序查询就不是难点。 |
4 |
四、数据库持久特性比较
| 项目 |
纯内存表 |
排行 |
| Timesten |
支持 |
1 |
| AltiBase |
支持 |
1 |
| Extreme |
支持 |
1 |
| CacheDB |
支持 |
1 |
| 项目 |
部分字段持久化 |
排行 |
| Timesten |
不支持 |
4 |
| AltiBase |
不支持 |
4 |
| Extreme |
不支持 |
4 |
| CacheDB |
支持 |
1 |
| 项目 |
本地文件持久化 |
排行 |
| Timesten |
支持 |
1 |
| AltiBase |
支持 |
1 |
| Extreme |
支持 |
1 |
| CacheDB |
支持 |
1 |
| 项目 |
数据库持久化 |
排行 |
| Timesten |
支持Oracle，其它数据库的持久化，需要应用自行扩展 |
2-2 |
| AltiBase |
支持HDB持久化（性能较好），但HDB接受程度需要打问号。 其它数据库的持久化，需要应用自行扩展 |
3-1 |
| Extreme |
不支持，需要应用自行扩展 |
4-4 |
| CacheDB |
支持Oracle、MySql、SyBase无缝集成。尤其是Oracle和MySql |
1-2 |
第一个排行是指支持的能力，第二个排行指支持的性能
| 项目 |
数据库部分列加载 |
排行 |
| Timesten |
支持 |
1 |
| AltiBase |
不支持 |
4 |
| Extreme |
X |
4 |
| CacheDB |
支持 |
1 |
| 项目 |
数据库部分行加载 |
排行 |
| Timesten |
支持，还能进行动态换出 |
1 |
| AltiBase |
不支持 |
4 |
| Extreme |
X |
4 |
| CacheDB |
支持，不能进行动态换出 |
2 |
| 项目 |
数据库故障对系统的影响 |
排行 |
| Timesten |
无影响，有本地CheckPoint文件和增量日志 |
1 |
| AltiBase |
无影响，压根不从数据库读。 XDB+HDB配合下，是很好的模式，但是任然需要应用干预。 |
2 |
| Extreme |
无影响，有本地数据库文件和redo,undo日志 |
4 |
| CacheDB |
无影响，有本地备份文件和增量日志 |
1 |
| 项目 |
数据库变更对应用的反向复制 |
排行 |
| Timesten |
需要另外的组件，其它特性不清楚 |
3 |
| AltiBase |
无需另外的组件，利用复制特性实现，其它特性不清楚 |
1 |
| Extreme |
可以根据项目提供 |
4 |
| CacheDB |
需要另外的组件，可触发应用，便于做处理 |
2 |
| 项目 |
数据入库特性 |
排行 |
| Timesten |
同步日志 |
2 |
| AltiBase |
同步日志，采用复制特性实现 |
1 |
| Extreme |
同步日志 |
4 |
| CacheDB |
同步日志， |
2 |
| 项目 |
高频数据持久化策略（均没有入库的优化方案） |
排行 |
| Timesten |
无特别方案 |
4 |
| AltiBase |
无特别方案 |
4 |
| Extreme |
无特别方案 |
3 |
| CacheDB |
目前高频数据采用本地保存的策略 |
1 |
五、数据库部署特性比较
| 项目 |
主备方案 |
排行 |
| Timesten |
支持，但需要应用层总裁 |
4 |
| AltiBase |
无，需要应用管理 |
1 |
| Extreme |
无，需要应用管理 |
1 |
| CacheDB |
无，需要应用管理 |
1 |
| 项目 |
均衡方案 |
排行 |
| Timesten |
支持，但不支持持久化 |
4 |
| AltiBase |
支持，复制模型较复杂，最多32个节点 |
2 |
| Extreme |
支持，无节点限制 |
1 |
| CacheDB |
支持，最多16个节点 |
1 |
| 项目 |
本地表支持情况 |
排行 |
| Timesten |
不清楚，从演示情况看，没有体现出来 |
4 |
| AltiBase |
支持，因为复制是基于表级别的 |
2 |
| Extreme |
支持，同时支持distributed特性，scatter和gather方式 |
1 |
| CacheDB |
支持， |
1 |
| 项目 |
数据复制模型 |
排行 |
| Timesten |
仅仅TCP，数据库级别复制 |
4 |
| AltiBase |
仅仅TCP，表级别复制 |
3 |
| Extreme |
主播、单播TCP、管道、单播UDP，表级别复制 |
1 |
| CacheDB |
主播或单播TCP，数据库级别复制 |
1 |
| 项目 |
部分字段或部分记录的复制支持 |
排行 |
| Timesten |
全表复制 |
4 |
| AltiBase |
全表复制 |
4 |
| Extreme |
全表复制 |
4 |
| CacheDB |
支持部分复制 |
1 |
六、数据库一致性特性比较
| 项目 |
数据库一致性策略 |
排行 |
| Timesten |
支持事务，支持全同步方式(性能低)，也支持异步模式 |
2 |
| AltiBase |
支持事务，支持全同步方式(性能低)，也支持异步模式 |
3 |
| Extreme |
支持事务，支持全同步方式(性能低)，也支持异步模式 |
1 |
| CacheDB |
不支持事务，采用异步方式，允许系统暂时的不一致 |
1 |
| 项目 |
数据库冲突补救 |
排行 |
| Timesten |
无 |
4 |
| AltiBase |
无 |
4 |
| Extreme |
可以通过mvcc的事务管理器进行冲突回滚，操作遵守ACID性 |
4 |
| CacheDB |
有单独的组件，进行不同节点数据的一致性检查（包括与持久性数据库系统之间），并提供策略让应用恢复数据，原则是“错，也要错成一致” |
1 |
七、数据库性能特性比较
| 项目 |
数据库性能特性比较 |
排行 |
| Timesten |
有公司做过比较测试 |
4 |
| AltiBase |
2 |
|
| Extreme |
从公开的测试数据来看，性能比AltiBase还快，官方网站上有1TB+的数据测试报告，内包含，join，子查询。http://www.mcobject.com/index.cfm?fuseaction=download&pageid=657§ionid=154 |
1 |
| CacheDB |
没有做过纯内存表的测试，从均衡测试情况来看，性能应该与Extreme相当 |
2 |
八、综合比较（没加权重）
（1）没有加权的统计，并不一定能说明什么问题。
| 统计 |
1 |
2 |
3 |
4 |
| Timesten |
9 |
8 |
4 |
10 |
| AltiBase |
8 |
10 |
4 |
9 |
| Extreme |
12 |
6 |
2 |
11 |
| CacheDB |
19 |
7 |
4 |
1 |
（2）从应用市场来看，Extreme无疑占据较大优势，无论从市场占有率还是在金融领域的应用，都是相当不错的。
（3）从数据库与应用集成特性来看，CacheDB和Extreme的集成难度最小、AltiBase稍高、Timesten最大。
（4）从数据库通用特性来看，Extreme、AltiBase、Timesten都差不多，CacheDB因为不支持范围查询（虽有T树索引），而相对较弱。
（5）从持久性上看，CacheDB无疑排在首位。Extreme不具备数据库持久化能力，需要应用层做工作【工作量应该很大】，如果接受HDB的持久化模式，在持久化性能上应该最好，否则也和Extreme一样。另外还有一个重要特性CacheDB可以支持临时字段。
（6）从分布式模式上看，CacheDB无疑排在首位。其次是Extreme，再就是AltiBase，Timesten最差。
（7）从数据一致性上看，强一致性的AltiBase、Timesten无疑性能低，所以用处不大，非强一致性的模式下，CacheDB提供了一致性补救措施。
（8）从性能上看，无疑Extreme和CacheDB都占据头号位置，而Timesten最差。
综合来看：
（1） 如果CacheDB支持了范围查询，无疑是首选。
（2） 如果ExtremeDB支持了Oracle数据库的持久化，无疑是首选。
（3） 如果大家能接受AltiBase的私有磁盘数据库系统，或者支持Oracle数据库系统，无疑是首选。
（4） 如果上面都不满足，那就只能选择Timesten。