区块链世界中,Szabo定律下的「代码即法律」真的可行吗?(下)V神千字文评论!

image

「力场」——公链挖矿第一社区!
注:这张图片是一美元纸币背面印着的图案——上帝之眼和金字塔。

上面是拉丁文:Annuit Coeptis,天佑基业。下面是拉丁文:Novus Ordo Seclorum,新秩序时代,未完工的金字塔,代表未完成的事业,金字塔上方是“上帝之眼”,官方说法是在上帝的注视下完成事业。

好了,今天的翻译,字里行间表达了原文作者Vlad Zamfir的激动和些许愤怒

然后,V神的千字留言说:兄弟,你说得有些夸张了

正方:Vlad Zamfir 振臂高呼 “我们需要新的加密法律”

Nick Szabo使用自己的加密定律来召唤自治软件(和召唤神龙是一个意思)。作为回应,我们必须构建一个新的加密法律系统,这个系统要能够控制Szabo召唤来的野兽。

我呼吁制定加密法律的人员承认——他们坚持与Szabo定律不相容的法律原则。 我呼吁制定加密法律的人员废除Szabo定律,并建立一个新的加密法律体系。

没有人应当单独做这样的事。不是我,不是你,不是Nick Szabo,它需要全球人民的努力,利用最好的法律思想,尽可能多的法律传统和思想流派,对地球上最好的法律思想进行严格筛选。我们不知道结果如何,但我们不能搞砸它。

不能让Nick Szabo阻止我们建立新的加密法律制度。他的偏执信念是——法律制度是完全不可行的,最好无情地最小化。这在法律或政治分析中,无法通过公正的推理来证明。Nick的Szabo定律,一定层度上说明了我们当前的法律和政治气候,但他的法律理论并不能作为任何加密法系统的合理基础。他试图创造超越任何(其他)法律的自主软件,但是,专业的法律界人士,能够看透Nick虚假的法律理论。

我们必须对Nick Szabo定律的惊人成功,以及Nick能利用人们对现代法律和政治的不信任,而深感敬畏。 我们必须对使Szabo定律合法化的法律和政治气氛给予应有的敬意。但是,

Nick Szabo的加密定律并不公平!

如果没有人对此负责,那么Nick Szabo如何使用加密法来禁止我们离开他所提倡的加密法?

因为Nick对于政治和法律的不安全感,想利用法律的力量来制造自主软件,他不希望我们在这件事上有发言权。

那么,我们为什么要从他那里得到关于如何处理纠纷的提示呢? 他为什么要写我们的法律?他不能否认我们创造自己的加密法律的能力?

尼克·萨博(Nick Szabo)为减少我们对加密法律的使用而做出的个人努力,并不是今日社会政治运动精神的一个很好的体现。

我们需要停止为他的废话买单。

不相信Nick Szabo写的法律,或者说不相信他的法律能对我们应该如何预防和解决纠纷做出合理、公正的判断。你也不应该相信。 Nick Szabo并不代表我,我相信让Nick决定我们的未来,并不是分散化的意义所在。

加密法律是处理和预防区块链治理中所有争议的协议集合。

尼克·萨博(Nick Szabo)对于加密法律制度的想象力,过于狭隘​​,甚至没有充分考虑过,因为他明确地驳斥了所有非最小化的加密法律制度。 Nick是一位有远见的研究加密货币朋友,这是肯定的,但他传播的法律和政治理论,并没有反映出合理、公正的判断力,而是反映了他不安全和强硬的加密法律风格。 我不会追随他的指引。

法律是人类用来协调纠纷的制度。我们总是可以在政治协调上创建新的制度,尽管这可能并不总是那么容易。

加密法律不需要是Szabo定律

而且我认为没有人有能力捍卫Szabo的无可辩驳的法律。** Nick Szabo说,加密法已经确定,必须尽量减少。但加密定律尚未确定,不能将其最小化。**

尼克·萨博(Nick Szabo)自己编写并决定了“决定性”的加密法,并宣传其法律理论以使其合法化,以便他拥有自主软件。

但是,加密法并不一定是Szabo定律。 我们需要自由地建立一个体现区块链精神的加密法律体系,实际上,我们可以引以为豪,而不是Nick的不安全和强硬的加密法(对此,我们应该感到羞耻)。

我们不能允许Nick Szabo阻止我们使用其它加密法。 当我们放弃Szabo定律时,加密法律将变得更加安全。没有Szabo定律的加密法,并不会突然变得中心化,分层或被现有的法律系统控制。

即使没有Szabo定律,加密法在技术和法律方面,也存在限制,并且要由法律人员判断加密法的操作是否违反加密法#1(不要破坏协议)或加密法#2(保持加密法符合现有法律法规)。

尽管我们无法逃脱技术和法律的限制,但加密法可以是我们能想象到的任何制度,它可以不断发展以适应我们不断变化的环境。

加密法律的未来并非一成不变。这取决于制定加密法律的人员所采取的加密法律行动。

Vlad Zamfi 的计划

就我(原文作者Vlad Zamfi)而言,计划如下:

  • 我将首先攻击Szabo定律的合法性。
  • 如果获得共识,并且我有机会的话,我将打破Szabo定律。
  • 如果起诉我。我不在乎。我准备为之献身!(当时,看到这里,竹三七肃然起敬,决定要翻译这篇7000字的文章)。

免责声明

我(原文作者Vlad Zamfi)写这篇博文,是为了吸引大家阅读帮我纠正,我没有接受过法律培训,也没有获得在世界任何地方法律执业的许可。

在发布之前,没有人可以审阅此博客的草稿。我可能使用了完全错误的事实描述,定义和术语。请帮忙斧正。

反方:V神:兄弟你说得太夸张了!同时,请给出具体的细节

Vlad Zamfi在Medium上发表了这篇文章之后,获得了2.7K赞,各路神仙纷纷留言,包括V神。

V神写了千字留言,点击查看详情:V神千字留言。翻译如下:

1. 引用:他想象一个世界,在这个世界中,加密的政治和法律程序必然会违背他个人偏好的政治结果,或者反对公共利益,因此必须尽量减少。

我觉得这说法太夸张了。它只是保守社会哲学的基础,虽然改变可能是好的,但改变还有更大可能是坏的(我希望人们在2019年更容易相信这个事实)。实现变革,有针对性的机制,可能导致变坏而不是变好。就我个人看到的,什么都不做(doing nothing)是最安全的(特别是在环境变化的背景下)并不是真理。(例如,我仍然认为——“2016 - 2017年间大幅提高其块大小是比特币的失败这个看法,是讽刺,它严重违反许多人对协议的期望,因为过量的txfees,其实导致了更多的损失。这个损失比起MtGox事件中丢失的BTC更大),但这是你需要争论的论点

2. 引用: Szabo的法律不反政治。这项法律旨在关闭政治辩论,以保证尼克的首选政治目的。我认为这种反社会行为是对区块链治理的恶意参与。

最终,Szabo试图做的是——建立一个强大的Schelling围栏(所谓schelling围栏,简单说,就是避免滑坡,这是一个所涉及的各个利益集团 - 或者是跨越不同的价值观和时代的 - 所做出可信的预防承诺。详情点击Schelling围栏)。而且我绝对拒绝认为Schelling围栏是反社会的想法。采取行动的人的选择性,与接受行动后果的人的确定性,这之间存在固有的权衡; schelling围栏试图支持后者。所以对我而言,schelling围栏的关键不在于阻止参与,而在于保护非参与者(和少数派)

3. 对我而言,这篇文章缺少的是具体细节。一个违反Szabo定律的具体提案的例子是什么?以实现我们可以预期的某个目标,这可能会导致更多的好事,而不是坏事?

我列出了一些可能性(没有评论它们实际上是否是一个好主意,更多的是假设的情况):

  • 协议的更改,发布代币(print coins,竹三七认为翻译为发币比较好),发给区块链相关的特定公共产品生产者(例如,以太坊基金会,eth2客户端开发人员)
  • 协议的更改,发布代币,指向空投
  • 协议的更改,发布代币,发给特定公共事业生产者(例如,发200万个代币给反疟疾基金会)
  • 协议的更改,发布代币,并将其引导到“可靠中立”的公共产品机制,如自由派激进的小工具
  • 卡住资金
  • 解决未来类似DAO的场景
  • 关闭——非法的和几乎无处不在的应用程序的相关智能合约
  • 关闭——违反制裁(被美国政府支持,但被俄罗斯和/或中国反对)的智能合约(反之亦然)
  • 关闭——违反美国蓝色部落敏感性的应用程序的相关智能合约(例如Gab)
  • 关闭——违反美国其他部落的敏感性(例如涉及无证移民)的应用程序的相关智能合约
  • 删除那些反道德的国家(或者指美国的州)的应用的数据
  • 制定协议决策的目的是——使协议不适用于那些不道德的应用程序(例如,如果我们认为非常高水平的软件自治是危险的,那么我们可以故意决定不构建第1层协议中的MPC,这会促进可以保密的自主软件)

你支持哪些?反对哪些?你有多大的信心?

你有多大意愿接受多数人在未经您同意的情况下,做上述任何事情?

在未经少数派同意,或者未能被多数人接受的情况下,需要付出的多大的代价?

你是否考虑过我甚至没有列出的可能性类别?

竹三七的观点

1. 对于加密法律,因为竹三七也不是专业人士,只能看神仙辩论,同时对各位大神渊博的知识,佩服之情犹如滔滔江水绵延不绝。

2. 但是对于自主软件,忍不住想说两句。

自主软件(独立自动运行,不受任何人控制的软件)+ 智能合约的模式,看上去非常美好,似乎可以让这个世界的一切事务,都变成一笔笔交易。但是目前看来,这很难。

作为一个程序员,对于完全的自主软件,觉得太过于理想,甚至内心感到恐惧。

现有的代码,不一定适应未来的发展。代码需要迭代。

遇到问题,或者遇到黑客攻击,自主软件如何自我修复?

更有甚者,如果自主软件中毒,或者它自己反了,要控制人类,怎么办?

就像电影《机械公敌》里,看似完美的机器人“三大法则”,在机器人学会自我思考后,有意曲解“机器人三大安全法则”,出于“保护人类”法则,要将所有人囚禁在家中。

过去的设计者,如何远见卓识的遍历未来可能发生所有问题?

所以,应该不会有绝对的自主软件,最大限度是,一部分核心法则代码自主,独立自动运行,而其它部分的代码还是需要迭代的。

3. EOS目前的治理方式,比起ETH,更灵活。原文作者Vlad Zamfi提到的新的加密法律更适合于EOS。

愿本文对你有所启发。

你可能感兴趣的:(区块链世界中,Szabo定律下的「代码即法律」真的可行吗?(下)V神千字文评论!)