想象时间倒回至2015年之前，你还能适应身边没有随处可扫的摩拜、ofo与小蓝单车的场景吗？
虽不至如今年9月滴滴宣布暂停深夜服务期间那般引发全民焦虑，但也足以让如今生活与工作于一二线城市的小伙伴们惋惜不已。
不可否认，共享经济正在改变我们的生活。如Airbnb、途家为我们提供不同的住宿选择；滴滴、摩拜改变着我们的出行方式；罗胖、吴晓波影响着我们获取知识的渠道....
想当初，共享经济的风光可谓一时无两，而如今ofo已率先倒在资本的路上。
“旱涝保收”的好生意
经济学教科书《经济学的思维方式》里有一道题：好生意如果旱涝保收的话，当人们逐渐了解后，好生意就不再是好生意了。
“好生意”即有效的商业模式，“旱涝保收”意味着这门好生意虽盈利，但准入门槛低或迭代速度慢，因此，当人们逐渐了解后，好生意若无法提供差异化产品或服务，在没有垄断性企业最终胜出的情况下，就只能是惨烈的价格厮杀，不再是好生意了。
滴滴即如此，疯狂的融资补贴下先后合并快的和Uber，最终稳坐共享出行的金字塔尖。而相对场景有限、产品想象力更少且重资产的ofo却在诸多融资、合并与谋求上市的曲折传言中逐步凉凉。
据统计，截至2017年底，摩拜、ofo均完成E轮融资，各合计融资11亿及12亿美元有余。寒冬之际，共享单车单量急速下滑，媒体疯传摩拜与ofo挪用超过60亿用户押金填补缺口，共享单车过往被高估的商业价值遭遇质疑。
据《财经》报道：2017年11月之前，曾分别于2016及2017年第一季度参与ofo两轮融资的滴滴，试图在腾讯的支持下于ofo与摩拜间上演当初滴滴合并快的的戏码，但滴滴要求合并后的ofo与摩拜作为滴滴出行的场景扩充而对其拥有绝对的控制力，此引发了ofo创始人戴威的强烈不满，从而转头极力拉拢阿里，通过股权与债权并行的方式获得了阿里8.66亿美元投资。
戴威由此彻底抹杀了ofo走向与摩拜合并的可能性，毕竟无论阿里和腾讯的任何一方，都不想再同时共存于同一个董事会里。
正当戴威奋力抵抗，拒绝沦为资本的牺牲品时，不料摩拜竟委身屈膝，投入美团的怀抱。拥有巨头的资本夹持，摩拜开始试行部分城市“免押金”并至全国范围内无门槛免押，市场反响剧烈。
此时，共享单车的战争胜负似已定。行业内认为，单车作为高频线下支付场景唯有依附于主流平台，否则难以独立生存。
ofo押金难退
今年以来，ofo过得并不好。大幅裁员、引入商业广告、成立区块链研究院等一系列举动在市场看来啼笑皆非。正如戴威在公司内部会议的比喻：ofo走到了至暗时刻。
12月1日，财联社报道，摩拜单车的运营主体北京摩拜科技有限公司，11月27日正式完成了股东工商变更，创始人胡玮炜、投资人李斌等人推出，美团创始人王兴成大股东，持有北京摩拜科技95%的股份，另外5%股份由穆荣均持有。
对比胡玮炜华丽套现离场，戴威身陷囹圄。那个早先喊着“跪着也要活下去”，数次辟谣ofo将被滴滴收购传闻的戴威因“ofo押金难退”再度回到风口浪尖。
今日，无论是ofo或摩拜的相关新闻，均不难看到诸如“我的ofo押金还没退款到账”之类评论，以及呼喊政府履行监管指责，还消费者公道的声音层出不穷。
参考前期2017年9月与11月相继由于资金问题，无法退还押金且停止运营的酷骑单车与小蓝单车之鉴，ofo此次事件的结果似乎同样不容乐观。
据一名破产庭法官告诉21世纪经济报道记者，用户押金属于普通债权，排在有抵押担保的债权、劳动债权、税款、破产费用等以后按比例清偿。“几乎是排在最后一位。
此事究竟该由谁来履行监管职责？
针对保护用户资金安全，交通部等10部门曾于2017年8月出台《关于鼓励和规范互联网租赁自行车发展的指导意见》，其中提出了多项措施：一是鼓励采取免押金方式提供租赁服务，二是对用户押金、预付资金专用账户设立及专款专用、接受监管等内容作出了原则性要求，三是加快实现“即租即押、即退即还”等模式，四是要求运营企业涉及的资金结算业务，必须通过银行或者非银行支付机构来提供。
根据公开资料，2018年2月摩拜和招商银行宣布双方在押金监管、支付结算、金融、服务和市场营销等方面将展开战略合作。事实上，招商银行也是摩拜的股东之一。ofo方面则在今年4月，和中信银行达成了监管合作。
回想2017年底摩拜与ofo被爆挪用资金之时，便有媒体记者第一时间访问摩拜与ofo，却从未得到过正面回复，同时也无法通过公开渠道了解，摩拜与ofo在此二类银行所设立的账户性质及是否作为唯一账户监管主体等。
若摩拜与ofo仅仅是在二类银行设立的普通账户而非押金或预付金专用账户，则不存在挪用资金的法律风险；且即使摩拜与ofo在此二类合作银行设立了专用账户，但同时又存在其他银行账户同样也容易存在监管漏洞。
同时，在这条监管的链条中，银监局仅仅监管银行，而银行没有义务也无从得知其非专用账户的资金使用情况，至于交通部门，更是只能立足于交通政策与标准的制定。
伴随“押金难退”的现象同时，ofo还被爆蓄意引导消费者将押金转充年卡的无良之举。因此，政府或许应该从是否设立专项账户的源头开始问责。将整件事情掰开揉碎调查清楚，以儆效尤。如今“会员制消费”逐渐凸显商机，若会员权益与描述不符如何退款，会员费用是否在公司内部有完善的管理制度，若公司经营不善可否有正当的索赔途径等似乎也都值得消费者与政府思考。