杂议“邓晓芒：自我意识的自欺本质”

邓晓芒：自我意识的自欺本质。
原载：http://www.aisixiang.com/data/119780.html

这是邓晓芒众多反儒文章中的一篇。此文中开篇讲了一个核心的观点是：自我意识，通常被人们理解为——“最真诚”，其实是——“最自欺”。

这就似乎违背我们的常识。

之后，邓晓芒从西方哲学、现代分析哲学等角度对此观点进行论证与阐述。又是德语、英语、汉语的分析比较，又是笛卡尔、康德相关论述的取证。结果仅是为了证明一个啼笑皆非的观点（待后述）。

邓晓芒的这篇文章，在我看来是没意义的。邓晓芒所用的论证方法，依旧是大众所熟知的先立论，然后找符合观点的各种证据。这完全是种自我陶醉式的，一叶障目式的，情人眼里出西施式的——“自high”证明。其实，如果按邓晓芒自己在此文中论述的观点讲，那么，这篇文章“恰恰”反映了邓晓芒自己——“最真诚”的自我意识，其实是——“最自欺”的“欺人”之举。

如此文，最后对此文目的的画龙点睛说明是——整篇文章的目的在于——通过片面曲解“自我意识的本质”来批判儒家的“伪善”的本质。

我曾经有好几篇文章就讲到了儒家的伪善的本质，所谓伪善的本质不是他主观上要伪善，他主观上倒是相信自己能够做到赤诚的，但是他陷入到了一种人格结构上的伪善，这个是没办法的。也可以说是下意识的，也可以说是有意无意的。所以他的那一套赤诚的道德伦理最后都会落入到伪善，真正的真诚不是自我感觉良好，而是要反思和忏悔自己本质上的不足。这种真诚的忏悔，它是永无止境的，但是却是有方向的。所以我们通过忏悔，对认识自己的未来能够充满信心。

邓晓芒“极其真诚”地批判儒家，也不由地陷入了自设的结构陷阱中，有意无意地“自欺欺人”了一把。文章的结尾处也提出了自以为是的解决办法——要用西方宗教式的忏悔去消解儒家的“伪善”。

所以要寻找自我，必然陷入到一个无限的过程，一个痛苦的过程，这个过程永远不会有最后的结果，用基督教的话来说，就是只有上帝才是知人心者，即只有上帝才能知道你究竟是一个什么人，你自己只能永远去寻求，永远不能有结束，但是能够使人格日益深刻，使人性日益深化，使你的人生日益真诚。所以如果没有对人心的自欺本质的忏悔，一切赤诚的标榜都会落入伪善。

邓晓芒的这篇文章，整个就是一个“自欺欺人”的哲学笑话。

所谓的“最真诚”其实是“自欺”，这是西方现代化语言的表述。而换做中国传统的语言就是《道德经》与儒家经典早就阐述过的内容：

天地不仁; 天地即人心

皆知善之为善，斯不善矣。

智慧出，有大偽；绝圣弃智；

善即是恶，大善即是大恶

如果邓晓芒真理解中国传统哲学思想的话，这些是早就该明白的道理。道家理解的“真善”是——无言无为；儒家理解的“真善”是——保持中庸。而道家儒家平时言的善——是生生之进步，恶则是——灭亡之退步；儒家道家都秉持了不进不退，守好当下的思维；即使是孔子曰的“复礼”、老子言的“小国寡民”，也都是守住的本意。进、激进就是步入灭亡、加快步入灭亡的进程之意。当然儒家道家更反对恶、极恶，因为恶与极恶就是提前或已经进入了灭亡的进程中。

邓晓芒，没有理解中国传统哲学思想的核心——他认为儒家是伪善的本质。而这个“伪善”需要——“最真诚”的西方基督教式的“忏悔”。这真可谓就是个大笑话了。

邓晓芒，没有理解中国传统哲学思想的核心——他认为儒家是伪善的本质。而这个“伪善”需要——“最真诚”的西方基督教式的“忏悔”。这真可谓就是个大笑话了。

邓晓芒喜欢谈儒家的“伪善”，却没有真的理解什么是伪善。这伪善连大众都理解，偏偏一个所谓的“哲学家”就能理解“飞”了。真可谓丑媳妇多做怪。“伪善”当然是恶。举个简单的例子：如今，很多人都借了“自由进步”的名义，做一些放纵骄奢淫逸的欲望之行。这便是——伪善。无论对人对己，这都是伪善的。儒家讲礼的目的是为了守成，不是为了进步。只有西方二分思维才总喜欢毫无保留地拥抱进步同时又虚伪地批判与忏悔。进步总要突破保守的，然而，这进步的善也就是进步的恶，自由的善也就是自由的恶。

西方基督教式的“忏悔”就不是“伪善”？就能解决“伪善”？忏悔的善同样也是忏悔的恶。中国人从来不相信上帝的忏悔，但早已明白中庸之守成。与其事后忏悔，不如事前以礼守成。邓晓芒明显是被西方辣鸡二分哲学的逻辑给毒害了。邓晓芒一方面在解读黑格尔理性主义哲学上头头是道，但一方面自己却又是个地地道道的唯物主义者。这其实也是伪善不一的。真要忏悔，就该连同他自以为是的善与伪善一起忏悔吧！