“国富”与“民富”哪个应该优先？

读史使人明智。

我们一直被教育“国富民强”，国家富裕了，人民才会强大。

真的是这样吗？

有人说：只有大河有水了，小河才会有水，大河枯竭了，小河哪来的水？

听上去很有道理，对不对？

但是仔细想想就会发现问题。

大自然的水到底是怎么流的？

小溪汇成小河，小河汇入大河，大河最后 流入大海。

海纳百川嘛。

这是大自然的规律，人们应该去学习。

我们看看历史，中国那些国富民穷的朝代是怎么样的。

最明显的例子就是隋朝。

隋建国初的设均田制，开大运河，修义仓等，创造了巨额的财富，隋王朝是很富裕的。

而且大隋之盛世在中国乃至世界历史上是空前的，当时社会安定，繁荣开放，国泰民安，经济繁荣，文化昌盛，户口锐长，垦田速增，积蓄充盈，甲兵强锐，威动殊俗，幅员万里。

但是统治者，特别是到了隋炀帝这一代，沾沾自喜地享受着“国富”，大修各种供享乐的建筑，忘记了“民穷”的现实状况，“藏富于国”，供统治者享受，但没有“藏富于民”，民众苦不堪言，这就动摇了隋朝统治的根基。随之而来的就是各地势力举起反旗，统治阶层内乱，其统治大厦就稀里哗啦一下就倒塌了。

《隋书•食货志》记载，在隋朝灭亡之前：

百姓废业，屯集城堡，无以自给。然所在仓库，犹大充牣，吏皆惧法，莫肯赈救，由是益困。初皆剥树皮以食之，渐及于叶，皮叶皆尽，乃煮土或捣藁为末而食之。其后，人乃相食。

隋王朝濒临灭亡时，广大民众已极度困难，但国家的仓库却仍然非常殷实，官吏们却因害怕国家的严刑峻法，不敢发粮赈济百姓，起初，民众还能吃树皮、树叶，后来就吃土、吃麦秆，最后只能人吃人了。

历代有一些明智的史学家，都指出了“隋之亡也，民困苦而国未贫”的根本点。隋王朝灭亡的原因，在于国家聚敛巨财，而民众却极为困苦，无以生存。

明末清初的学者唐甄也曾指出：“立国之道无他，惟在于富。自古未有国贫而可以为国者。夫富在编户，不在府库。若编户空虚，虽府库之财积如丘山，实为贫国，不可以为国矣。”

这也即是说，民众是国家的根本，只有人民丰衣足食，生活富裕，国家的政权才能巩固。可见，藏富于国，虽富亦穷，必败；藏富于民，是真富，必兴。

隋朝的灭亡，其根本原因在于国虽富而民特穷，粮满仓可民不聊生，有道是“民本君轻”，民无以生存，其统治体制岂能不亡，这一教训，应为后来管理国家者资以为鉴，引以为戒。

再看看清政府，清朝人民的贫富差距达到了最大化，那时的百姓只要去过京城和偏远城镇，就会深刻理解杜甫诗人那句“朱门酒肉臭，路有冻死骨”这句诗词的真正含义。

这种情况在清朝初期非常常见，由于满族大肆进宫，加上各地区反清复明的势力蠢蠢欲动，接二连三的起义和战争，影响的不仅仅是国运，更是百姓的安危。连年的作战非但不能带给基层百姓好的生活，只会让大家陷入更加贫穷的境地。直到顺治、康熙帝即位这段时间，进行了一系列圈地和和免交赋税的措施，才让清朝的贫富差距稍稍缩短。

怎奈何社会问题已根深蒂固，乾隆帝继位后，清朝的繁荣并没有持续下去，而是很快由繁转衰，清朝的贫富差距问题也始终没有得到根治。

因为毕竟清朝是一个由少数民族建立的朝代，少数民族的地位自然会大幅度提升，他们在入关以后，不仅占领土地，称王称帝，自然也会引发新一轮的社会分配。满族人作为胜者，自然会获得最上层的地位和利益，而中国最传统的“家天下”思想，也会引导他们重视满族人利益，汉族百姓作为最基层群体，自然会遭到层层剥削，变得越来越穷苦。

再加上长期的闭关锁国政策下，当时国家的发展已经有倒退走向。而在倒退发展中，基层百姓阶级是最具劣势的。这种情况正如在停止收入的情况下，富人和穷人靠自己的积蓄生活，拥有万贯家财的富人，自然一生吃喝无忧，还能像从前一样吃喝玩乐。可换做穷人，他们没有资源只能靠捡残羹剩饭为生。

《治国的金融之道》一文中谈到这样一个事实：

如果把公元1600年时的国家分成两组，一组是国库深藏万宝的国家，像明朝中国藏银1250万两、印度国库藏金6200万块、土耳其帝国藏金1600万块、日本朝廷存金1030万块，另一组负债累累，如当时的西班牙、英国、法国、荷兰、意大利城邦，那么，从四百年前到十九、二十世纪，哪组国家发展得更好呢？当年国库藏金万贯的，除日本于十九世纪后期通过 ‘明治维新’改变其命运外，到今天还都是发展中国家，而当时负债累累的国家，今天基本是既民主法治，又经济发达。

表面看，国家借钱花好像不好，但是从更深层思考，或许不需要借钱花的政府反倒容易腐败专制，毫无顾忌地侵犯民间权利，抑制个人创造力，就像富家子弟更容易横行霸道、不思奋发一样。只有当独裁王权或者极权政府的开支总是不够或者勉强够，以至于需要经常借债、与民间讨价还价征税的时候，权力才愿意接受约束，权力制衡制度才有机会成为现实，民间的创造空间才能被解放。

民间富有是自由、民主、法治的基础。相反，政府太富有，则会挑战民间的空间，挑战民主与法治。

所以，只有“民富”才有“国富”。

有人会想:人不都是“饱暖思淫欲”吗？

民富了百姓就容易惹事，不利于国家的长治久安。

历史总是惊人的相似:秦始皇、隋炀帝他们都采取了愚民的政策，而且不让百姓闲着，认为这样的政治手腕才能使自己的统治地位牢固，可事实上呢？

历史已经证实了他们的结局。

国家本质上是由一个个具体的人组成的，如果人民不富裕，国家的繁荣也只是空中楼阁。

最后回答一下很多人关心的问题：中国未来的前途会怎样？

一片光明。

我国人民的生活在改革开放的40年间发生了巨大变化，我们国家会越来越好的，各位努力奋斗吧。