《荀子·宥坐》：孔子为鲁摄相，朝七日而诛少正卯。
这个事件历来成疑，就连孔子门人也不理解。不但与孔子一贯宣讲的“仁”相抵触，是否合情合理？也一直被质疑是否符合当时他的职位权力，也就是说，鲁相七日诛杀少正卯，并曝尸三日，是否合法？
孔子诛杀少正卯这事，不是合不合法的问题。
荀子说有这事，韩非子说有这事，实际上都是为了给法家寻找圣人也严刑酷法的证据。我们知道荀子名义上是个儒家，实际上是儒家里面另开一枝创立法家，但是在当时非儒即墨的文化环境下，法家要迅速壮大，利用孔子的名声和模糊的事情为自己的观点论证，是再正常不过的事情，荀子如此，韩非子也是如此。
因为时代久远，很多附会在圣人身上的事情因为圣人形象的不可动摇，变成了“事实”。
没有任何直接证据证明孔子诛杀了少正卯，甚至根本没有证据证明有少正卯这个人的存在。
按有关的记载，“少正卯”是当时的学问家，是鲁国的闻人，甚至后来附会到姓“闻”的是他的后人。少正是官名，卯才是他的名。他和孔子一样开办私学，其学术影响远大于孔子，他讲课的时候孔子那边就没人了，让孔子的学校“三盈三虚”。
与这么一个影响巨大的人物不相称的是，先秦典籍里关于少正卯的文字少之又少，孔子三千弟子、七十二贤人，那少正卯的弟子只能比孔子多，有成就的弟子也不会少，但历史上并没有关于少正卯弟子活动的任何记载。作为一个教育家，有影响的思想家，少正卯的思想、言论，没有被诸子百家的任何一家所引用。
少正卯这个人的存在，好像是专门为了被孔子七日而诛存在的。
孔子的儒家之学是以“仁”为中心的，就算他不得已诛杀了少正卯，还能把他的整个学术流派都剿灭？不可能也不现实的事情。
我们退一步讲，少正卯真的存在，并且因为讲学或者因为“五恶”（孔子给门人讲诛杀少正卯的理由）让孔子下了狠心要除掉，孔子能不能做到？孔子有没有权利清除他，合不合法？
孔子在鲁国当的官有各种说法，司空，大司寇，还有说是“相”。不过我们了解史籍的话，就知道，他的官是越当越大，是后人给加封的。最初是“司空”，这个相当于建设部长，“七日而诛少正卯”？开玩笑了吧。后世编书者也觉得不大合理，就加封他为“大司寇”，后来觉得还是不够，干脆封“相”，反正已经是孔圣人了，除了僭越王位，多大的官不敢当？
但是附会者忽略了一点，司空、司寇，都是宗法制度下的小官儿，是为以血统为标志的统治者打工的。而“相”，更不是秦国和秦汉时期的“宰相”，仅仅是“傧相”，打杂而已。春秋时期，还是以血统为主的封建宗主模式，是以宗法制度为主干的行政管理模式，无论是周王朝还是诸侯王廷，都是以血统为主的合议模式。孔子作为一个布衣，跻身鲁国官僚系统，地位和根基未必高，影响力成疑。
而“少正”是郑国的官职，记录中鲁国并没有这个官职。就算是有，那么也是个士大夫，大家都是同事，你咋地就能上来就把人家诛杀？短短七日，要进行合议，取得所有人的同意，没有明确罪名，痛下杀伐，基本上是不可能的事情，这种事情哪怕是到了后来集权王朝，都不现实。
再退一步讲，少正卯不是少正，只是姓“少正”，布衣之身办私学，那更不能杀了，姓“少正”就直接证明了他是世卿之后，哪里可能说杀就杀？
所以说，孔子杀少正卯根本不合当时的法，甚至是没有的事。
法家作为儒家衍生支流，既要尊重孔子，又要突出论证自己观点，所以荀子让孔子也出来杀个人，以体现圣人也是主张杀伐的。韩非子更是大肆渲染。《孔子家语》在编撰的时候，也在众口铄金中加入了这些杂言。
《史记》的记述原则是必须有文献参考，而司马迁的文字与《孔子家语》接近，虽不能说司马迁就是采用《孔子家语》的文献，至少说明与《孔子家语》同源。他很可能借鉴参考的本身就已经是伪文献了。一旦入了《史记》，便基本“坐实”，而汉儒以后的儒家，更是喜欢儒家圣人手握生杀大权的故事，把这事作为正能量来宣传。比如《淮南子》：“孔子诛少正卯而鲁国之邪塞；子产诛邓析而郑国之奸禁。”
这就是杀得好，该杀。至于杀没杀过，都不重要了。