《赵正书》颠覆《史记》，这位无名氏比太史公靠谱多少？

《赵正书》大致成书于汉代，作者不详，主要是从始皇帝沙丘病重开始写起，一直到秦朝亡国，书中的重点并非在于某个时间的历史事件，而在于对秦朝二世亡国作出反思，最后以二世皇帝不听谏的理由作为秦朝亡国的理由。

但是，问题在于《赵正书》中的内容与《史记》的内容相互冲突，最关键的就属于始皇帝到底传位于谁的问题！太史公说始皇帝传位扶苏，是赵高与李斯篡改遗诏，逼杀扶苏与蒙恬；然而《赵正书》却说秦始皇传位于胡亥，扶苏与蒙恬拥兵自重，赵高与李斯二人才以始皇帝之名赐死扶苏与蒙恬。

那么，这位无名氏与太史公到底谁更可信呢？

相比于这位不知道从哪里冒出来的无名氏，我表示更相信太史公。

我们先来看作者，这位无名氏来历不详，但是根据其行文称始皇帝之名，又屡屡使用秦王赵正、秦王胡亥这样的称呼来看，他非常有可能是山东六国的旧贵族，其在文中对秦朝的地位没有客观的认识，所以说此人所作的根本称不上史家言；而太史公的司马氏数代承担修史工作，太史公对于历史真相有着源于血脉的追求，而且，太史公曾游历全国为《史记》收集材料，可信度自然也会比这位无名氏高出许多。

其次来看行文，《赵正书》的行文方式不像是记述历史，反而像是在写长篇小说，就像《三国演义》一样，里面记载的东西虽然有趣，却找不到另外的文献相互佐证；至于《史记》不仅行文严谨，而且有大量同时代的资料佐证。

其三来看细节，《史记》对于始皇帝病逝沙丘以及之后秦朝灭亡等等事件多属于总结性记录，对期间的细节描写几乎没有。但是，《赵正书》恰好相反，它的记述特别详尽，连始皇帝的临终遗言都有记录，好，那我们再回到作者的身份上来，汉朝人、旧六国时代的贵族，这个人横跨周秦汉三朝，与秦处于对立面，那好，这位无名氏到底为什么对始皇帝离世时的细节知道的如此详尽？难不成李斯和赵高连始皇帝的遗言也会让人传出去，当时国家无主，一旦皇帝病逝的消息传出，旧六国贵族会立刻起兵图谋复国，根本不需要等到大泽乡起义之后再说啊？

以上三点就是我判定《赵正书》不可信的原因，你有什么看法呢？