21 | 为什么我只改一行的语句，锁这么多？ 加锁规则

以下内容出自 《MySQL 实战 45 讲》

21 | 为什么我只改一行的语句，锁这么多？

加锁规则

原则 1：加锁的基本单位是 next-key lock。next-key lock 是前开后闭区间。

原则 2：查找过程中访问到的对象才会加锁。

优化 1：索引上的等值查询，给唯一索引加锁的时候，next-key lock 退化为行锁。

优化 2：索引上的等值查询，向右遍历时且最后一个值不满足等值条件的时候，next-key lock 退化为间隙锁。

一个 bug：唯一索引上的范围查询会访问到不满足条件的第一个值为止。（5.x 系列 <=5.7.24，8.0 系列 <=8.0.13。之后的版本已经修复）

锁查看

select * from performance_schema.data_locks;

LOCK_MODE: 锁模式（IX: 表意向排它锁， X： NextKey-Lock, X, REC_NOT_GAP: 行锁， X,GAP: 间隙锁，LOCK_INSERT_INTENTION 插入意向锁）

Mysql performance_schema的data_locks 和 data_lock_waits说明 - 简书 (jianshu.com)

MySQL 意向共享锁、意向排他锁、死锁_意向共享锁和意向排他锁_coder-shen的博客-CSDN博客

案例环境

创建表

CREATE TABLE `t`
(
    `id` int(11) NOT NULL,
    `c`  int(11) DEFAULT NULL,
    `d`  int(11) DEFAULT NULL,
    PRIMARY KEY (`id`),
    KEY `c` (`c`)
) ENGINE = InnoDB;
insert into t values (0, 0, 0),(5, 5, 5), (10, 10, 10), (15, 15, 15), (20, 20, 20), (25, 25, 25);

所有案例都是在可重复读隔离级别 (repeatable-read) 下验证的。

案例一：等值查询间隙锁

加锁规则分析：

• 根据原则1，加锁的规则是 next-key lock, sessionA 的加锁范围是 （5，10]。
• 根据优化2，id = 7 是一个等值查询，而 id = 10 不满足等值条件，next-key lock 退化为间隙锁。最终加锁范围 （5，10）。

案例二：非唯一索引等值锁

加锁规则分析：

session A

• 根据原则1，加锁的单位是 next-key lock, 因此会给 （0，5] 加上 next-key。
• c 是普通索引，仅访问到 c = 5 是不能马上停下来的，需要向右继续遍历，查到 c = 10 才放弃，根据原则 2，访问到的对象都要加锁，因此要给（5，10] 加 next-key lock。
• 根据优化2，等值判断，向右遍历，最后一个值不符合等值条件，退化成间隙锁 （5，10）
• 根据原则2，只有访问到的对象才会加锁。这个查询使用了覆盖索引，并不需要访问主键索引。所以主键索引上没有加任何锁，这也就是为什么 session B 的 update 语句可以执行，而 Session C 会被 session A 的间隙锁锁住。（锁是加在索引上的）

lock in share mode ： 覆盖索引查询时，只锁覆盖索引。

for update：系统认为接下来要更新数据，故不管查询列是否用到覆盖索引，会给普通索引加 next-key 锁，主键索引满足条件的行加行锁。

这个例子说明:

• 锁是加在索引上的
• 如果要用 lock in share mode 来给行加锁避免数据被更新的话，必须得绕过覆盖索引的优化，在查询字段中加入索引不存在的字段。

案例三：主键索引范围锁

Session A 的锁和下面语句的锁是一样的吗 ？ 语句等价，但是加的锁不一样。

select * from t where id=10 for update;

加锁分析：

1、开始执行的时候，要找到一个 id = 10 的行，加上了 next-key lock (5,10]。根据优化1，主键 id 上的等值条件，退化成行锁，只加了 id = 10 这一行的行锁。

2、范围查询继续向后找，找到 id = 15 停下来，需要加上 next-key lock (10, 15],注意这是范围查询，不是等值查询，不会触发优化2。

本人的 8.0.19 版本只锁了 （10， 15）的间隙锁。猜测 MySQL 有优化，认为唯一索引，只需要加间隙锁。

案例四：非唯一索引范围锁

加锁分析：

session A 与上个案例不同的是，字段换成了普通索引 c, 所以第一次用 c = 10 定位记录的时候，加上 next-key lock （5， 10], 没有优化规则，不会蜕变为行锁，因此最终 session A 上加的锁是 （5，10],(10, 15] 这两个 next-key lock。

案例五：唯一索引范围锁 bug

这个 bug 已经修复了，下面的情况只适用于 5.x 系列 <=5.7.24，8.0 系列 <=8.0.13。

session A 是一个范围查询，按照原则1的话，应该只是在索引 id 上只加 （10，15] 这个 next-key lock,并且由于 id 是唯一键，所以循环判断到 id = 15 这一行就停止了。

但是在是线上， InnoDB 会往前扫描到第一个不满足条件的行为止，也就是 id = 20, 而且由于这是个范围扫描，因此索引 id 上的 （15，20] 这个 next-key lock 也会被锁上。

案例六：非唯一索引上存在"等值"的例子

给表插入一条新纪录

insert into t values(30,10,30);

此时索引 c 上的记录如下图

此时，看如下的 sql

delete 语句加锁的逻辑，其实跟 select … for update 是类似的

加锁分析：

1、session A 在遍历的时候，访问到第一个 c = 10 的记录，加上了 （c=5,id=5） 到 （c=10, id=10）这个 next-key lock。

2、session A 向右查找，知道碰到 c = 15 这一行，循环才结束。根据优化2，等值查询，向右遍历，最后一个值不符合查询条件，退化为 （c=10,id=10）到（c=15,id=15）的间隙锁。

3、最终加的锁为，(写锁会回表把聚簇索引加锁)

• 非唯一索引 c 上：加锁(5,10]和(10,15) => (5,15);
• 主键索引 id 上：加行锁 id=10 和 id=30；

案例七：limit 语句加锁

对照案例六，session A 的 delete 语句加了 limit 2。表 t 中 c = 10 的记录其实只有两条，因此这两个语句删除效果是一样的，但是加锁的效果不同。可以看到 session B 的 insert 语句执行通过了，和案例六不同。

这是因为，delete 语句中明确了 limit 2 的限制，遍历到 （c = 10, id = 30） 这一行后，满足条件的语句已经有两条，循环就结束了。

因此，索引 c 上的加锁范围就变成了 （5，10]。

启示：删除数据的时候尽量加 limit,这样不仅可以控制删除数据的条数，让操作更安全，还能减小加锁的范围。

案例八：一个死锁的例子

这个案例目的是说明：next-key lock 实际上是间隙锁和行锁加起来的结果。

死锁分析：

1、session A 启动事务后执行查询语句加 lock in share mode，在索引 c 上加了 next-key lock(5,10] 和间隙锁 (10,15)；

2、session B 的 update 语句也要在索引 c 上加 next-key lock(5,10] ，进入锁等待；

3、然后 session A 要再插入 (8,8,8) 这一行，被 session B 的间隙锁锁住。由于出现了死锁，InnoDB 让 session B 回滚。

原因：session B 的“加 next-key lock(5,10] ”操作，实际上分成了两步，先是加 (5,10) 的间隙锁，加锁成功；然后加 c=10 的行锁，这时候才被锁住的。（间隙锁是不互斥的）

启示：分析加锁规则的时候可以用 next-key lock 来分析。但是要知道，具体执行的时候，是要分成间隙锁和行锁两段来执行的。

如何看死锁

假设同时之心以下两个语句

A

select id from t where c in(5,20,10) lock in share mode;

通过分析，知道这条语句在索引 c 上的 c=5、10、20 这三行记录上加记录锁。

在索引 c 上加的三个记录锁的顺序是：先加 c=5 的记录锁，再加 c=10 的记录锁，最后加 c=20 的记录锁。

B

select id from t where c in(5,20,10) order by c desc for update;

通过分析，知道这条语句也在在索引 c 上的 c=5、10、20 这三行记录上加记录锁。

由于存在 order by c desc，这条语句三个记录锁的加锁顺序，是先锁 c=20，然后 c=10，最后是 c=5。

也就是说，这两条语句要加锁相同的资源，但是加锁顺序相反。当这两条语句并发执行的时候，就可能出现死锁。

下图是在在出现死锁后，执行 show engine innodb status 命令得到的部分输出。

这个命令会输出很多信息，有一节 LATESTDETECTED DEADLOCK，就是记录的最后一次死锁信息。

1、这个结果分成三部分：

• (1) TRANSACTION，是第一个事务的信息；
• (2) TRANSACTION，是第二个事务的信息；
• WE ROLL BACK TRANSACTION (1)，是最终的处理结果，表示回滚了第一个事务。

2、第一个事务的信息中：

• WAITING FOR THIS LOCK TO BE GRANTED，表示的是这个事务在等待的锁信息；
• index c of table test.t，说明在等的是表 t 的索引 c 上面的锁；
• lock mode S waiting 表示这个语句要自己加一个读锁，当前的状态是等待中；
• Record lock 说明这是一个记录锁；
• n_fields 2 表示这个记录是两列，也就是字段 c 和主键字段 id；
• 0: len 4; hex 0000000a; asc ;; 是第一个字段，也就是 c。值是十六进制 a，也就是 10；
• 1: len 4; hex 0000000a; asc ;; 是第二个字段，也就是主键 id，值也是 10；
• 这两行里面的 asc 表示的是，接下来要打印出值里面的“可打印字符”，但 10 不是可打印字符，因此就显示空格。
• 第一个事务信息就只显示出了等锁的状态，在等待 (c=10,id=10) 这一行的锁。

3、第二个事务显示的信息要多一些：

• “ HOLDS THE LOCK(S)”用来显示这个事务持有哪些锁；
• index c of table test.t 表示锁是在表 t 的索引 c 上；
• hex 0000000a 和 hex 00000014 表示这个事务持有 c=10 和 c=20 这两个记录锁；
• WAITING FOR THIS LOCK TO BE GRANTED，表示在等 (c=5,id=5) 这个记录锁。

从上面的信息中知道：

1、“lock in share mode”的这条语句，持有 c=5 的记录锁，在等 c=10 的锁；

2、“for update”这个语句，持有 c=20 和 c=10 的记录锁，在等 c=5 的记录锁。

因此导致了死锁。

结论：

1、由于锁是一个个加的，要避免死锁，对同一组资源，要按照尽量相同的顺序访问；

2、在发生死锁的时刻，for update 这条语句占有的资源更多，回滚成本更大，所以 InnoDB 选择了回滚成本更小的 lock in share mode 语句，来回滚。

案例九：不等号条件里的等值查询

begin;
select * from t where id>9 and id<12 order by id desc for update;

查询锁的数据，可以看到加的锁主键索引上的 (0,5]、(5,10]和 (10, 15)。

加锁分析：

1、首先这个查询语句的语义是 order by id desc，要拿到满足条件的所有行，优化器必须先找到“第一个 id<12 的值”。

2、这个过程是通过索引树的搜索过程得到的，在引擎内部，其实是要找到 id=12 的这个值，只是最终没找到，但找到了 (10,15) 这个间隙。(优化2)

3、然后向左遍历，在遍历过程中，就不是等值查询了，会扫描到 id=5 这一行，所以会加一个 next-key lock (0,5]。

也就是说，在执行过程中，通过树搜索的方式定位记录的时候，用的是“等值查询”的方法。

总结

可重复读隔离级别遵守两阶段锁协议，所有加锁的资源，都是在事务提交或者回滚的时候才释放的。

在最后的案例中，知道 next-key lock 实际上是由间隙锁加行锁实现的。

如果切换到读提交隔离级别 (read-committed) 的话，就只剩下行锁的部分。其实读提交隔离级别在外键场景下还是有间隙锁，在读提交隔离级别下还有一个优化，即：语句执行过程中加上的行锁，在语句执行完成后，就要把“不满足条件的行”上的行锁直接释放了，不需要等到事务提交。也就是说，读提交隔离级别下，锁的范围更小，锁的时间更短，这也是不少业务都默认使用读提交隔离级别的原因。

读提交的事务隔离级别的好处：

1、不会有mvvc的快照

2、在提交后即解锁，锁的时间更短

3、不会有间隙锁，均为行锁，锁的范围更小