精进学思行 精进学思行 今天
请不要被标题所吓到，今天不会讲血淋淋的故事。本文的启发，来源于我很欣赏的一个专家，也是原Tesla 和Lucid（一个豪华电动车品牌）的NVH经理——Greg Goetchius（下文简称Greg）。
我和他有过几面之缘，对他感兴趣是源于他在《Sound & Vibration》上的一系列文章。他的文章围绕NVH展开，通俗易懂，生动有趣，不乏智慧。本文就是受他2012年写的一篇文章《Death by a Thougsand Cuts》。
标题很形象，那篇文章说出了很多NVH工程师，特别是声学包工程师的心声，它重点介绍的是，在NVH沟通中，常常被项目或者零部件工程师挑战，一个方案效果不显著，是不是可以取消？如果你很轻易就让步，那么你后续很难守住类似的要求，最后性能就大打折扣，但是比较纠结的是，你很难从逻辑上严格证明。针对这个问题，他在文中提供了两个案例，虽然没有从根本上解决问题，但我认为是一个不错的沟通工具，除非你碰到的是很难缠的“杠精”，这里分享与你，如果不是做NHV的开发，后面有些内容可能理解有些困难，没有关系，我后面会用其它案例进行补充说明，道理相通。
1 这块吸音棉能减吗？
很多汽车厂商宣传自己的静音技术，其中有一类就是使用了多少效果优异的声学包材料，也就是你常常看到的那些顶棚，地毯以及它们下面很多的吸音材料，它们的主要目的就是阻断或者吸收噪声，你在4S店进行降噪处理，通常也是增加这些材料。
在汽车开发中，这类材料本身会占用空间，也会带来成本和重量 （对电动车很重要），但是因为它不是硬性的边界，而单一微小的变化，对整车的影响，常常很难精确评估，所以在项目管理容易被平衡和牺牲掉；和其它零部件工程师沟通中，也常常容易被问到看似合理的问题：厚度能不能再薄一点？这一小块能不能减掉？你能不能给我证明一下，去掉之后对于整车NVH性能的影响？如果实在不行，我们能不能做一个主观评价，如果没有影响就去掉呗，也省成本。
咋一听，人家考虑多合理，从逻辑上来讲，也很正确。而且别人也是跟你讲道理。你还好不好意思说他说不对，但现实往往是，一旦当你很轻易的给一个人开了口子，后续就很难抵挡蜂拥而至的人，怎么办呢？在回答方法前，我们先简单说说为什么上面“减材料d”的逻辑是个坑，为什么会产生？
2 量变与质变
从NVH工程角度来讲，我理解通常有3个原因：木桶效应、误差掩盖和听觉法则。
①木桶效应
"木桶效应"通常说的是一个木桶装的水量是由其最短板决定的，这个类比到声学包也是一样的道理，也就是说声学包是个协同效果，如果其它地方都很好，一个地方很薄弱，那么结果就会大打折扣，所以必须尽可能控制好每个点。
②误差掩盖
如果上面的逻辑成立，我们去做实验验证单个小部件的特性变化对整车的性能的影响，会发现尴尬的地方，因为实验通常是有误差的，特别是道路实验，完全相同的条件，偏差0.5dB或者1dB都很正常，而单个零件或者局部变化带来的影响可能只有0.2~0.3dB,这个效果本身就会被实验误差掩盖。
③听觉法则
主观评价一下，看是否有区别，听上去挺合理，但是评价单个零件，常常是靠不住的，我们知道在主观评价中，有个“3dB原则”，也就是说，对于普通人，一个声音，声压级变化如果不超过3dB，人们通常很难明显感知，而单独套一个声学包零件，几乎很难达到改变整车噪声3dB的效果，而且评价本身还受到环境、人员心情的影响。
上面这3条理由可能还是很难说服别人，于是Greg提供了下面的两幅图来说明。
第一张图是关于车身焊点对车身连接的分析，如果车身上有很多焊点把车的板件和梁等连接起来，如果现在选择其中任何一个焊点，将其取消，你能证明取消前后对整个车身连接的影响，如果不能证明，那么在那个点旁边再取消一个点呢？以此类推，最后你会发现零件散落一地。
这并不是要让我们故意为难别人，而是说口子不要轻易开，有没有更好的解决方法呢？除了上面用于沟通的例子，在文中Greg没有给出根本解决方式，他也承认有的时候也不是一根筋坚持到底，也需要站在更高的角度去评估，这里就需要有弹性，学会适时的妥协，这个比较考验平衡能力，当然工具的改进（比如统计能量分析、更高精度的实验）也能更好帮助我们。
3 日拱一卒，功不唐捐
跳出具体的NVH领域，其实这也代表了我们日常生活中的一个普遍——渐变。比如你今天跑了5公里，你能证明它对你体质和精力的影响吗？很难，持续一周也可能没有明显感觉，但是如果你持续1个月，1年、10年，累积的效果可能就比较明显了；类似的事情是学英语，昨天练习了半小时，到公司碰到老外，发现交流还是磕磕碰碰，而如果持续3个月，就会有感觉，如果是3年，相信肯定会很不一样。
至于不同的事情，多长时间有效果，取决于它自身的周期，我们有时候没有习得一个技能，很有可能就是放弃太早。而古人很早就明白这个道理，正所谓“千里之堤溃于蚁穴”，“不积跬步无以至千里”，“不以恶小而为之，不以善小而不为”……
回到Greg的论文，我觉得他的题目取得很好“Death by a thousand cuts ”,在文章的开始，他借用了中国的古代的一种刑法——“凌迟”，的确很形象。
总结
基于工作中的痛点，受前辈的启发，有此文。渐变是一种普遍现象，我们通常很难感知每一步微小的变化，但是不能因此去否定每一步的价值，或者轻易打折扣，每天都是变化1%，是往正向还是负向，日积月累的效果会形成天壤之别。
Greg 的文章我附上了链接，有兴趣可以去看，Greg还有很多有意思的文章，后续再分享~
参考：
Greg Goetchius 《 Death by a Thousand Cuts 》
PDF链接：
http://tsp.techscience.com/uploads/attached/file/20181120/20181120171231_57644.pdf