【第11篇先进第24】
季子然问：“仲由、冉求可谓大臣与？”子曰：“吾以子为异之问，曾由与求之问。所谓大臣者，以道事君，不可则止。今由与求也，可谓具臣矣。”曰：“然则从之者与？”子曰：“弑父与君，亦不从也。”
【杨伯峻译文】季子然问：“仲由、冉求可算大臣吗？”孔子说：“我以为您问别人，哪知道您问此二人。所谓大臣，应以仁道辅佐君主，不行就不干。现在他二人，可算充数的臣子了。”说：“那么他们是否绝对听话？”孔子说：“弑父和弑君，他们也不会服从。”
【钱穆译文】季子然问道：“仲由、冉求是否可得称是大臣呀！”先生说：“我以为你会问些别的事，那知你只问由、求两人呀！所谓的大臣，应能以道事君，看来不可，便不干了。现在由与求，只算是备位充数的臣罢了！”季然说：“那们他们该是肯听话的人吧？”先生说：“若要弒父弒君，他们也是不会听从的。”
【李泽厚译文】季子然问：“子路、冉有可以说是‘大臣’吗？”孔子说：“我以为你问别的，原来是问子路、冉有。所谓‘大臣’，是以道义事奉国君，如果行不通，就辞职不干。如今子路和冉有，只可以说具备做臣子的条件了。”“那么是顺从的人吗？”孔子说：“如果要杀父杀君，那也是不会顺从的。”
【注】三大家基本情况：杨伯峻——代表老式的考据，更多文言文解释的传统视角；钱穆——代表台湾最高水平，更多历史学家和宋明理学的视角；李泽厚——代表大陆最高水平，更多哲学家和五四西学的视角。
【游梦僧直译】季子然问：“仲由和冉求可称得上是大臣吗？”孔子答：“我以为你问其他的事呢，原来是问仲由和冉求呀。称得上大臣的人，能够以道来事奉君王，君王（做得）不好就会直谏劝止。现在的仲由和冉求呢，可称得只是近于臣（家臣）而已。”问：“这么说的话，那么（他们是）对事奉之人唯命是从的人吗？”孔子说：“弑父与弑君（的事），(他们)也不服从、放任的！”
【游梦僧意译】仲由和冉求做了季氏的家臣。某天，季子然得意地来探孔子底，问孔子说：“仲由和冉求可称得上是大臣吗？”孔子答：“我以为你问其他的事呢，没想到你是问仲由和冉求这点事呀。称得上大臣的人，能够以道来事奉君王，君王做得不好、有违道的，就会直谏劝止。现在仲由和冉求呢，不是朝廷之臣，更谈不上大臣了，只是家臣而已。”季子然如获至宝，接着问：“这么说的话，仲由和冉求不是大臣，只是家臣，就不用做到‘君不可则止’了，那么他们是对事奉之人唯命是从的人吗？”孔子说：“虽然他们只是家臣，不是大臣，但他们是明事理的人，弑父与弑君这种事，不会服从，也不会放任！”
【详解】本章对话者心理之微妙，言语之巧妙，表达之精确，让人叹为观止。对话表面是风平浪静，内里波涛汹涌。但上数南宋大儒朱熹、今至杨钱李老能解其中味者，凤毛麟角,甚至可谓未见有之。
季子然为什么突然来问孔子这些问题？我们从《论语》的其它章可知，仲由和冉求是做了季氏家臣,这就是季子然来问的缘起，怀着得意之心。《论语集注》有言“自多其家得臣二子，故问之”，这里《论语集注》得其意，但只得其一。
其二，季子然来问孔子的目的是什么？这是上至大儒朱熹、下及众多解论者都不得其解的问题。古时，老师对学生的影响力是很大的，可谓“一日为师，终身为父”，弟子对老师毕恭毕敬的，虽说不上唯命是从，但绝重视之。季子然就是来打探孔子的底线的——您弟子现在为我家臣，是不是完全听命于我家？具体证据，请耐心听下面解释。
曾，犹乃也。“曾由与求之问”，“原来是问子路、冉有”。孔子的话，有隐意：“轻二子以抑季然也”（《论语集注》）。为什么这么说？孔子对季氏的专权很不满的。他说这话，表面是对弟子做了季氏家臣等闲视之，实则是对季氏家族的蔑视：“我两个弟子去做你家的家臣，这点小事，怎么值得一问！”妙！观言察意，《论语集注》一亮点。
“所谓大臣者：以道事君，不可则止”。大臣应具备的品质是什么：以道事君者，不从君之欲。不可则止者，必行己之志。这在南宋大儒朱熹所著的《论语集注》写得清清楚楚、明明白白。杨钱李三老，却纷纷解错，尽言“不行就辞职不干”。可谓大谬也！
“以道事君”需要怎么做呢？“不可则止”！这里“止”，不是如杨钱李三老解释的“辞职不干”，而是对“君之不可”“谏而止之”。
《论语》【第14篇宪问第19原文】子言卫灵公之无道也，康子曰：“夫如是，奚而不丧？”孔子曰：“仲叔圉治宾客，祝鮀治宗庙，王孙贾治军旅，夫如是，奚其丧？”这讲的是“君无道，臣依旧坚守岗位，且尽职尽责”。
又【第16篇季氏第01原文】危而不持，颠而不扶，则将焉用彼相矣？臣要做到“危而持、颠不扶”，非“君不可则止”不可。
是故，孔子怎么就提倡“君无道，臣下就辞职不干”了呢！
【第18篇微子第01原文】微子去之，箕子为之奴，比干谏而死。孔子曰：“殷有三仁焉。”大家需要注意的是，“微子去之”这事，历史的记录是“屡次劝谏不被接受的情形下,才选择离开”！微子不是看到他的弟弟商纣王无道，就“辞职不干”了，而是“久谏不得才离开”。这与三老的解释区别大了去了！
微子去、箕子奴、比干死，孔子都许之为“仁”（注意，“仁”是孔子对人仅次于“圣”的评价）。这里也体现孔子两个重要原则：一者，君子不道，为臣必谏必止，否则就是失职；再者，不鼓吹死谏（微子去之也许之仁）。引而可谓，不愚忠愚孝，亦莫因谏犯命。即孔子之道是身体力行就能为之“常人可行之道”，而非以生死许之方可为的“难于上青天的蜀道”。这点，是君王所不喜的。
正因为他所推行的道，是“常人可行之道”，而又难行于世，孔子才有所叹：“谁能出不由户？何莫由斯道也？”【第06篇雍也第17原文】
三老所解，于情于理不通，孔子在《论语》中体现出来的精神也没弄明白。按他们的精神，教出来的，是怎么样的人？干不好或者干不了，就拍拍屁股走人？！真可谓“贼夫人之子”！
“不可则止”，不是“不可以道事君则止”，三老之错就在于此，“以道事君”在于臣，此志是臣的“匹夫之志”，三军难夺，又何言其可与不可！“不可则止”是“君不可则止之”的省略（因前省略）。“君不可则止之”这就是“以道事君”的道。个中道理，读者需要细品。
综上长长的解，得知“以道事君，不可则止”，意思为：以道来事奉君王，君王（做得）不好就直谏劝止。这一点本僧也特别想指出的：孔子的理想世界里，君王是不能为所欲为的，需要行之以道的！《论语》中，君有权有责，臣有权有责，父有权有责，子有权有责。
《论语》的章节次序，能够被别有用心的人打乱。那么删除对君王不利的章句，也在所难免的了。为君为王者，喜孔子不臣之臣的章句，这是《论语》得以保存和推广的原因。但我们可以通过这些章句“因子及父，因臣及君”，推知，孔子的世界中，君王也不是那么好做的。这也是不受当时君王所用的原因之一吧。
继续解此章。《说文》具,备也。“可谓具臣矣”，《论语集注》有“具臣，谓备臣数而已”，大白话就是“可称之为家臣（非朝廷之臣）而已”。孔子分得很清楚的，家臣是家臣，朝臣是朝臣，不可混淆。
【第13篇子路第14原文】冉子退朝，子曰：“何晏也？”对曰：“有政。”子曰：“其事也。如有政，虽不吾以，吾其与闻之。”孔子就纠正过冉求一次，“家事”与“政事”不能混淆。
注意，朝廷直接任命各级官员，是很后来的事，起码在秦汉之前不是这样。从何时起，本僧暂没查证。但不影响本文的正确性。
这里特别注意的是：因为前面讲了大臣的品德，这里孔子又说他两个弟子只是“家臣”而已，言外之意，连朝臣都不是，更称不上是“大臣”。孔子这话，就给了季子然幻想：您自认自己弟子不是“以道事君，不可则止”的大臣，那是不是表示你的弟子是家臣，就会对我家唯命是从了。这正是季然如获至宝而追问的原因。
“然则从之者与”中的“然则”是“这样子的话，那么”的意思。“这样子”内容就是：您两个弟子不是“以道事君，不能则止”的大臣，只是家臣。
“然则从之者与”，“之”指“所事奉之人”，“如你所说的这样，那么仲由和冉求对所事奉之人唯命是从的人吗”。
“弑父与君，亦不从也”，意思看来起来不难，难在要读出孔子的言外之意和意之所指。这里一个特特别别重要的点，就是包括朱熹在内的解论者都没有留意到的点。也正是这一点，佐证本僧把“具臣矣”解释为“只是家臣而已”的精确性。
如果仲由冉求是朝廷之臣，那事奉的就是君王，那么“君弑父”，我们可以通得通；但“君弑君”是解不通的。莫非是君王想不开要自杀，这样的话，臣下又谈何“从”与“不从”呢，莫非要他们“从死”？不通！只有家臣，才可能面对所事奉的大臣“弑父与君”时，是“从”与“不从”的抉择。所以，“具臣”译为白话文“家臣”是绝对准确的。如朱熹、杨钱李三人解为“臣”就是错。
可能有人会问：“同朝为臣，也可以一个臣从另一个臣弑父与君啊”。“从”是上下级的关系，同朝为官，那不是“从”，而是“共”。
季氏权倾朝野，不臣之心算是“司马昭之心”了。《论语》对其越礼之事就有所述：“孔子谓季氏:‘八佾舞于庭，是可忍也，孰不可忍也?’”
关键一个点还在于：“从”除“服从”本意外，古文还可通“纵”，“放任”的意思。这也是本章的巧妙之处——“亦不从也”中的“也”两意皆取！“我弟子事奉的大臣如果弑父与君，我孔子的弟子不服从、也不放任的”!
孔子说“弑父与君，亦不从也”，言外之意是说：我的弟子是明白事理之人，不会唯命是从，若果你们敢行不臣之为，他们不止是不服从，还不放任你们这样做。就算他们放任你季氏，我孔子也不同意。
有人可能会觉得“就算他们放纵你季氏，我孔子也不同意”是本僧臆想的。那本僧就给出《论语》中的证据：【第14篇宪问第21】陈成子弑简公，孔子沐浴而朝，告于哀公曰：“陈恒弑其君，请讨之。”公曰：“告夫三子。”,孔子曰：“以吾从大夫之后，不敢不告也，君曰‘告夫三子’者！”之三子告，不可。孔子曰：“以吾从大夫之后，不敢不告也。”
按我们的想法，隔壁的大臣弑君，关你孔子什么事！但如上，圣人不是这样的想法，不但要理，还要“沐浴而朝”以告之，请讨之。
圣人之言，话不多言不狠，却旨大理宏、气势逼人。
本僧所解，一切都有根有据，且大部份来自于《论语》本身，如果这都不足信你，那本僧只叹“非我之所能也”，拉不了你回头。
《论语》，中文第一书，真不是盖的。奈何，得此章之髓者，可谓凤毛麟角！今天，本僧再一次斩杀魑魅魍魉、正本清源。给孔子一个清白，还《论语》一个真实。
【第11篇先进第24原文】季子然问：“仲由、冉求可谓大臣与？”子曰：“吾以子为异之问，曾由与求之问。所谓大臣者，以道事君，不可则止。今由与求也，可谓具臣矣。”曰：“然则从之者与？”子曰：“弑父与君，亦不从也。”
【游梦僧直译】季子然问：“仲由和冉求可称得上是大臣吗？”孔子答：“我以为你问其他的事呢，原来是问仲由和冉求呀。称得上大臣的人，能够以道来事奉君王，君王（做得）不好就会直谏劝止。现在的仲由和冉求呢，可称得只是近于臣（家臣）而已。”问：“这么说的话，那么（他们是）对事奉之人唯命是从的人吗？”孔子说：“弑父与弑君（的事），(他们)也不服从、放任的！”
【游梦僧意译】仲由和冉求做了季氏的家臣。某天，季子然得意地来探孔子底，问孔子说：“仲由和冉求可称得上是大臣吗？”孔子答：“我以为你问其他的事呢，没想到你是问仲由和冉求这点事呀。称得上大臣的人，能够以道来事奉君王，君王做得不好、有违道的，就会直谏劝止。现在仲由和冉求呢，不是朝廷之臣，更谈不上大臣了，只是家臣而已。”季子然如获至宝，接着问：“这么说的话，仲由和冉求不是大臣，只是家臣，就不用做到‘君不可则止’了，那么他们是对事奉之人唯命是从的人吗？”孔子说：“虽然他们只是家臣，不是大臣，但他们是明事理的人，弑父与弑君这种事，不会服从，也不会放任！”