纵览一个世纪以来，《西游记》作者的研究，大体经历了无作者；推衍作者为邱处机、吴承恩；否定邱处机，考订作者为吴承恩；否定吴承恩，寻觅新作者的探索历程。
一、“某藩王府”说
《西游记》最初问世未署作者姓名，世德堂本陈元之序云“《西游》一书，不知其何人所为，或曰‘出今天潢何侯王之国’，或曰‘出八公之徒’，或曰‘出王自制’。”（见陈元之序）
从《西游记》序可知，当时人对《西游记》作者的猜测，主要集中在可能出于某藩王府。明周弘祖成书于万历之前的目录学著作《古今书刻》，曾著录一种‘鲁府’刊本的《西游记》，刻名、书名、时间等与陈序说法相合，因此出现“鲁王府”说。明代盛行于斯《休庵影语》中有一篇《西游记误》曰：“此样抄本，出自周邸……”，出现“周府”说。
二、“丘处机”说
清初汪象旭称邱处机“有《磻溪（集）》、《鸣道集》、《西游记》行于世”，有附元虞集撰《原序》，引衡岳紫琼道人曰：“此国初丘长春真君所纂《西游记》也。”遂有《西游记》为“邱长春所作”说。汪评又从而处处牵合邱处机以为说，言之凿凿，《西游记》邱作说遂尔流行。这也导致当时《西游记》宗教解读（尤其是道教）影响尤胜。（ps：钱大昕、焦循、纪昀等否定邱作说，并将作者研究引向明人）
三、“吴承恩”说
民国以来，胡适、鲁迅等学者在清人吴玉搢等人发现基础上提出了《西游记》作者应为吴承恩。此后，赵景深、刘修业、苏兴各作吴承恩传，力主吴承恩作《西游记》说，后又有刘振业、陈澉、刘怀玉、蔡铁鹰、宋克夫等学者支持力证此观点。
胡适、鲁迅等为代表的学者认为作者为吴承恩，不是长春真人邱处机，论据：
1、元朝长春真人邱处机所作《西游记》实为一部地理学上的重要资料，并非小说（记载元太祖西征时，邱处机应命西行的经历）。
2、天启《淮安府志》卷十九《艺文志》——《淮贤文目》中著录：“吴承恩：《射阳集》四册 卷；《春秋列传序》；《西游记》”。
3、清代吴玉搢《山阳志遗》和阮葵生《茶余客话》都认为百回本《西游记》为吴承恩所作，并注意到《西游记》中的方言，“其出淮人手无疑”。（吴承恩为淮安人）
丁晏的《石亭记事续编》对百回本《西游记》的作者问题也有考证。据书中的明代官制进一步证明此书不可能为邱处机所作，认为《西游记》是淮安嘉靖中岁贡生吴承恩所作。（《小说考证》卷二）
四、"非吴承恩"说
20世纪30年代，俞平伯《驳<跋销释真空宝卷>》中对此提出质疑，然而当时未受学界注意。至80年代，更多学者否定吴承恩的著作权地位，形成吴作说与非吴作说两派的激烈争论。
20世纪80年代，章培恒先后发表两篇论文：《百回本<西游记>是否吴承恩所作》和《再谈百回本<西游记>是否吴承恩所作》，对百回本《西游记》为吴承恩作的说法持保留态度，他提出的论据如下：
1、没有有力的旁证证明《淮安府志》著录的吴承恩《西游记》为百回本小说。
2、清初黄虞稷所撰的《千顷堂书目》卷八史部地理类著录：“唐鹤征《南游记》三卷；吴承恩《西游记》；沈明臣《四明山游藉》一卷”。倘若《千顷堂书目》著录不误，那么，吴承恩《西游记》乃是一部通常意义上的游记。
3、吴玉搢《山阳志遗》和阮葵生《茶余客话》的依据为天启《志》中的《淮贤文目》，但并未举出任何证据来证明天启《志》所著录的《西游记》为通俗小说。
4、关于方言问题，据人民文学出版社出版的《西游记》注释本（1980年5月），明确提及淮安方言共六处，经章培恒先生考证，作品真正能作为淮安方言的词语，至多只有三个（“木圈户”“畜（旭）”“山恶人善”）。同时注意到，其中也有相当数量的吴语方言。考虑到《西游记》成书过程，章培恒先生认为百回本把《永乐大典》本《西游记》中“吊下一个龙头来”的“吊下”写成“落下”乃是“吴语区人习惯于吴语的表现”。且百回本以前的《西游记》原出于北方人之手，因此其中原就存在着长江以北的方言可能性是相当大的。
此后国内学者如刘勇强、黄永年、徐朔方、李安纲等基于章培恒的观点也不断提出新的观点支持非吴说。
同时，非吴说也得到不少汉学家支持，如日本学者矶部彰，他认为“古代士大夫传统形成有一种原则，即官撰或以官撰为准则的正规史书、目录类著作中不会无所顾忌地采录白话小说作品，因此天启《淮安府志》中的吴承恩《西游记》是否是一部稗官小说，大可存疑……”再如，美国学者浦安迪、澳大利亚华裔汉学家柳存仁等都支持非吴说。
但是仍有许多学者认为《西游记》乃吴承恩作，并不断提出各种论据支持，因此，目前学界对《西游记》作者究竟是否为吴承恩仍处于不断考证的阶段。
作者：林阿轩
编辑：不确定
此篇内容来源于2021年1月6日《西游记》交流会中林阿轩做的ppt，题目是“《西游记》的成书过程、版本和作者问题介绍”，本次推出了《西游记》的作者问题介绍~