著名的互联网女皇Mary Meeker在4月17日发布了最新一期的互联网趋势报告《我们的新世界》，30页的未来趋势分析中，用了4页来探讨“在新冠疫苗未诞生之前，体育赛事会向何处去” 。虽然德甲刚刚获批将重启赛季，这依然是全球大量体育组织、赛事管理者都在烧脑的问题。
中国已经率先进入常态化防控阶段，在有序推动复工复产的大背景下，可以看到各地体育局纷纷出台了体育场馆的逐步开放计划、对企业的扶持政策，而对体育赛事的恢复措施则普遍并未提及。
在公众的舆论中，提到体育赛事则存在如临大敌的情况，认为体育赛事就等于“密切接触”和“人群聚集”，就意味着风险。
那么，与常态化疫情防控共处的社会，还需要体育赛事吗？
先让我们来看看体育在生活中是否是必需品：
在中国的疫情严格防控期间，虽然不鼓励大家出去运动，但倡导居家运动。
在新加坡政府的疫情严格防控指南中，则鼓励大众积极运动保持身心健康，特别明确在保持社交距离的前提下，允许大家外出散步、跑步、骑车等。
在英国政府的疫情严格防控指南中，也明确有条件的情况下，每天可以出去锻炼一次，但是需要保持2米的距离。
很显然，体育运动对于保持国民身心健康的作用是受到各国广泛认可的。特别是在危机期间，公众普遍容易感受到心理上的焦虑、压力，保持和促进公众参与体育运动的习惯就非常关键。
英国的体育部门Sport England 和活力英国近来就联手专门推出了针对孕产妇群体的推广活动“妈妈动起来”。因为他们通过调研发现53%的孕产妇群体由于封城、隔离等措施大大减少了运动量，而其中88%的人都认为运动对她们的心理健康非常重要。
而体育赛事在体育运动的参与和普及中起着至关重要的作用，是大量体育赛事系统的组织、充满仪式感的体验，吸引了更多大众关注到体育运动，开始体验运动的乐趣，从而逐步形成日常的生活方式。
有人也许会说，举办线上赛事嘛！在互联网女皇的报告中，关于体育的最后一句话就是：“我们相信，只要粉丝感觉安全和很有乐趣，他们都会更希望有现场赛事。”
体育赛事的现场真的就等于“密切接触”和“人群聚集”吗？
第一，体育当中，有大量不同种类的运动项目，其中，有不少运动项目并不需要在竞技中产生密切接触。
例如，德国巴伐利亚州在采取封城措施期间，明确禁止在公共运动设施（例如游泳池、健身房等）中的运动，但又特别说明：无接触的运动项目在运动员保障与其他人社交距离的情况下是可以进行的，即至少1.5米，在绿地等空间休息时为5米。
什么是无接触的运动项目？例如网球、田径、皮划艇、高尔夫、帆船、越野跑、射击、射箭等均属于此类。
第二，“人群聚集”风险较高的主要是观众密集的大型体育赛事，例如顶级足球、篮球职业联赛，或者参与者数量过万的大型城市马拉松等。
在中国，4月6日《国务院应对新型冠状病毒感染肺炎疫情联防联控机制关于进一步做好重点场所重点单位重点人群新冠肺炎疫情防控相关工作的通知》中，仍明确指出大型聚集性体育活动如马拉松长跑、聚集性宗教活动、各类展览及会展等暂不开展。
对大型体育赛事禁令最为清晰严格的可能是德国柏林，虽然德国联邦政府的大型活动禁令目前是到8月31日前，柏林参议院则宣布10月24日前都不得举行超过5000人规模的集会，此举也直接导致了原定于9月27日举行的柏林马拉松的取消。此类大型体育赛事何时重启，是罩在世界各地赛事组织者面前的难题。
但是，在体育赛事的世界中，绝大部分是中小型赛事。对于大量的中小型、无接触运动项目体育赛事而言，在组织方式得当的情况下，其人群聚集风险并不高于一个受欢迎的旅游景点。对一个现场总人数不到500人的赛艇比赛和3万人的马拉松来用“体育赛事”一词适用一刀切的政策，显然并不经济。
是跑步赛事就等于“人群聚集”吗?
请畅想一场100公里的越野跑，在100公里的赛道上，即便是2000人参加，只要能够分多组出发，在赛道上人群聚集的概率会大吗？跑步赛事也有很多种形式，对越野跑、超长距离跑、接力等赛事人群聚集的风险都可以通过调整组织方式控制到极小。
而越野跑在过去几年中，已经成为促进和带动深入县镇一级的旅游业发展的重要方式，在体育赛事复工复产的过程中，也有着更为重要的先行意义。
马拉松就等于“人群聚集”吗？
过去几年来，马拉松赛事在中国快速发展，呈献在大众面前的总是人头攒动的盛大起点，热闹非凡。但是马拉松的实质只是一个奔跑的距离，以什么样的赛事方式来组织，其实有着多种选择。要知道全世界最大规模的纽约马拉松50年前起步时，只有100多人在纽约中央公园绕圈跑，人群聚集并非这一运动的特质，而是赛事组织方式演变的结果。
与常态化疫情防控共处，体育赛事需要哪些变革？
有人说，一切都会过去，只是一切都将不同。在常态化疫情防控条件下，体育赛事又应当做出哪些变革，才能回归到社会生活中？
个人认为，此时恰恰是体育行业政策制定者、体育赛事组织者需要回归初心，突破固有的思维，发挥创意的时候，最终我们需要服务于大众的体育健康需求，如何在常态化疫情防控条件下，能够有组织地、有系统地吸引和鼓励大众参与体育运动，这是我们这个行业的工作核心。
在常态化疫情防控条件中，我们在赛事管理中至少需要做到：
保障所有人员之间能够保持一定空间距离，避免同时聚集在一个空间；
减少高风险地区输入风险；
需要能够发现、追踪疑似人员、确诊人员；
需要能够对所有人员提供恰当的保护措施。
在体育赛事的管理上，可以根据赛事特点考虑各种措施：
1 在参与性赛事例如跑步赛事中：
大力推行按照配速分组出发方式，将参赛者根据起点容量对于间隔距离的要求分组，分不同时段依次出发，拉长赛事运行时间；
对于交通难以封闭的路线，改到更易于实现封闭的公园、景区等；
对重要拥堵的区域、路段采取有针对性的措施，加大工作人员投入，保障疏散的工作力度；
优化赛事线路，避免线路规划不合理而导致瞬间的聚集；
不设奖金，减少为奖金冲刺的聚集风险，也减少由此需要的兴奋剂检测服务；
不邀请国际选手，减少输入风险；
鼓励“自补给”，不提供或者大量减少志愿者在赛道中的补给服务，减少志愿者聚集造成的风险；或者考虑引入在赛道上开动的车辆提供可以自取的补给。
2 在观赏性赛事例如篮球赛事中，除了按照目前国际国内主流的考虑和意见，以赛会制的方式空场举行外，是否可以逐步考虑仅出售一半乃至30%的票来保障观众之间的距离。
3 赛事入场流线延长，采取检查点前置、开放多个入口等方式，避免入场区域形成聚集。
4 现场人员的信息登记、入场测温、扫码等都可以基于赛事的报名、购票、安保等程序稍作调整。
5 确保为所有工作人员、参赛者提供充足的备用防护用品。
6 在应急预案中，专门针对在各个环节发现确诊、疑似人员的情况做出应对方案。
所有的措施都需要一一沿着竞赛管理的工作细节梳理可能造成聚集、带来风险的点，并一一设计解决方案。
大家也许特别关心一个问题，是否应该要求运动员戴口罩？
新加坡政府在严格防控期间也对此制定了清晰的规范，在户外运动时，只要是高强度运动例如跑步、骑车、爬山都不需要戴口罩，而轻松的不影响呼吸的运动中，都需要戴口罩。此类规范个人认为中国的体育部门需要根据运动特点出台清楚细致的指导，以便各地政府在制定防疫政策时有准确依据。
未来的体育赛事会彻底倒退吗？
有国际同行说如果顶尖的精英选手不能参赛，转播商无法转播，那么赞助商会抛弃体育，体育会倒退到100年前的“业余"水平。
我个人认为，这对于中小型体育赛事来说，反而是回归本质，强化本土服务的好机会，唯有一个个赛事组织者服务好身处的城市的市民，才会有一个个更健康、更宜居的城市，服务好本地，也是赛事最扎实的根基。
而体育赛事组织者，虽然绝大多数是小微企业，没有强大的资金实力，但是组织得出好赛事的团队必然有创意，有策划能力，有不懈的执行力，有相当的领导力，还有为社会的服务之心。越是危机之时，这个社会越需要解决问题的创造力与面对难关的坚韧不拔，而优秀的赛事人，恰恰具备着这些品质。