67岁大爷超市偷鸡蛋被抓猝死，家属索赔38万，死者为大行得通么？

01

一位67岁的大爷，因为两个鸡蛋，猝死了。

事发今年6月，江苏一位大爷去超市买鸡蛋。

挑鸡蛋的时候，偷偷拿了两个塞进了裤子口袋。

等准备结完账离开超市的时候，工作人员怀疑有尚未结账的商品。

于是，老人被拦下了。

老人不太配合，超市又过来了几个工作人员和他交谈。

期间拉扯了两下老人的袖子。

没想到，双方短暂僵持之后，大爷忽然倒地不起，这可吓坏了其他在场的人。

超市工作人员当即打了110、120，还有两位顾客对大爷进行了胸外按压急救。

120到后，把大爷送进了急诊抢救。

可惜，没能救过来。大爷去世了。

老人家属了解经过以后，仍旧认为是超市员工的行为导致了老人猝死，是超市方有错，便将超市告上了法庭，向超市索赔38万元。

老人儿子说，以前老人在这家超市买到了不新鲜的鸡蛋，这次偷拿两个鸡蛋是找一下心理平衡。他还说家里有很多鸡蛋，还腌了一坛子咸鸡蛋。老人退休工资每月5000块，根本不会在乎这两个鸡蛋。

半年一晃而过，就在前两天，这个案子宣判了——

驳回家属全部诉讼请求，超市一分不赔！

法院对老人的逝世表示了惋惜，但判定这是由于老人自己的身体疾病，不是超市的过错。

02

这个案子引发了热议。

有人说超市应该赔钱，因为如果不是店员拉住大爷理论，大爷就不会死。

但大部分人觉得，要是超市看见别人偷东西都不敢拦，这超市还怎么开？

当时场面非常混乱，好在超市装有监控，事发全程也都被记录在监控里。

老人当时偷拿了鸡蛋，结账时想蒙混过关，不料却被店员注意到了异样。

店员上前查看属于职责所在。

事后也证明店员所疑不虚。

令人没想到的是店员只是轻轻抓住了老人的袖子，老人忽然之间猝死。

现在舆论的呼声，都倾向于支持店员这边，并表示老人儿子向超市索赔38万，就是典型的“讹人”。

判决出来之后，很多人直呼判决大快人心。

讲宽容讲仁义，照顾老人，这些都没问题。

但这一切的前提必须是先讲道理。

老人因为偷拿两个鸡蛋猝死，悲剧结果令人惋惜，但这不是让超市承担责任的理由。

老人偷拿了鸡蛋，这是事实。

为自己的偷盗行为承担被超市监管的后果也是理所应当。

假如法律还在同情弱者，判处超市为死去的小偷赔钱，以后大家还敢不敢去抓小偷？

跌倒的老人没人敢扶了，偷东西的老人也没人敢抓了吗？

03

老人儿子称：“老人系知识分子，并非恶意偷窃，家属只能吃哑巴亏。”

可不知他是否想过——

如果是德高望重的知识分子，怎么会去偷拿两个鸡蛋呢？

如果偷盗还分恶意善意，那是不是我们还得给一部分小偷颁奖？

家属如果得不到赔偿就是哑巴亏，那让超市为老人的死出钱又算什么亏呢？

人家超市容易吗？

抓小偷还得挑下人。

过去一首 “讹讹讹”，在网上流传，极为讽刺——

讹讹讹，曲项任谁割，大海没加盖，悬崖未设坡。

法院的判决，实在大快人心。

它让人明白了——

面对责任，没有“弱者有理”，也没有“死者为大”。

我们要追究的是谁对谁错，而不是谁强谁弱。

先明晰是非对错，再谈仁义道德。

不讲道理，强行讲仁义，就是耍流氓。

道德和法律不应该因为年龄的大小和生命是否消亡而有所差异。

人只要活着，就总有变老的那一天，想必大家也不想等到自己老的时候，大家都避之不及吧！