上一讲我跟你讲到，城市是财富的载体，城市是人力资本的孵化器，择城是财富选择路上的分岔路口。
但面对城市，我们似乎总在说大城市好，那你心里可能就会有疑问：
待在大城市真的就比待在小城市好吗？
像北京、上海这样的大城市，又在限制人口流入，像北京，到2019年为止外来人口已经三年负增长，常住人口连续两年下降了。大城市还会继续大下去吗？
再说了，现在互联网发达、交通发达，我也不一定非要待在大城市吧？
这一讲我就用“大数据”来回答你的这些疑问，让我们一起来看看到底应该以怎样的态度看待大城市。
一、大城市胜利了吗？
首先我们来看一下，过去十年城市发生了哪些变化。
统计局的数据告诉我们，从常住人口来看，2009年到2019年，广州和深圳的常住人口累积增速超过50%，北京、上海，还有杭州、南京、西安、长沙等省会中心城市，人口增速超过30%。与此同时，这些城市周边的中小城市甚至在萎缩。
以四川为例，从2015年到2018年，成都市常住人口净增加411万人，但是全省其他地区的常住人口减少了282万人。陕西、河南、湖北、贵州都显示出同样趋势——省会城市人口增加，其他地区人口减少。不要为这个数字感到诧异，其实一直以来，人口的流动水平都被低估了，很多官方报告和研究中也会坦承地承认这一点 。
我们团队用移动设备重新测算了人口的分布，结果发现，如果以实际活动在某个城市的人算做“经济活动人口”（不考虑户籍和暂住证）的话，包括北上广深在内的31个大城市的人口至少被低估了200万以上，其中像广州、深圳、北京、成都，至少被低估了1000万以上，而像攀枝花、鄂州、雅安、湘潭等122个小城市，人口却被高估了不少。也就是说，大城市比我们以为的还要大，而小城市比我们以为的还要小。
再跟你说个数据。我们国家超过1000万人口的城市有多少个？如果按照常住人口算的话是13个，但如果按照移动设备测算的经济活动人口计算的话，就是28个。也就是说，大城市比我们以为的还要多。
所以，我们的结论是什么？在控制大城市规模的政策下，中国的大城市“收缩”了吗？并没有。中国的大城市还在继续变大。尽管有诸多限制，人们还是用脚投票，走向大城市。
而且我要告诉你的是，中国大城市的“长大”并不是特例。人类收入水平的增高和人口向大城市的聚集，这两个现象始终是连在一块的。
1990年全球人均GDP水平不到5000美元，千万级别人口的城市仅有10座。2013年，随着人均GDP水平达到了1.1万美元，千万级别人口的城市就变成了28座。实际上，从1970年开始，全球30万以下人口的城市一直在减少，1000万以上和500万以上人口的城市在持续增多。
全球各人口规模城市数量演进图。数据来源：UN (2014). World Urbanization Prospects.
如果用一个词组概括全球过去三十年的变化，那就是大城市的胜利。
那么接下来，你肯定要问了：既然都已经这么大了，中国大城市是不是到了发展的上限？还会更大吗？
数据不说谎。2018年，根据世界银行的数据，全球各国人口集聚程度（在100万人口以上城市居住的人口占全国人口的比重），美国是46%，日本是65%，澳大利亚是61%，中国呢？是28%，和伊拉克、委内瑞拉差不多。到2019年，中国常住人口最多的前30大城市的人口数量占全国人口的比重也才25%，远远低于发达国家水平。
说白了——到今天为止，中国的人口集聚程度是很低的。
这并不奇怪，就像我在导论里面跟你讲的，中国是从农业国开始起步的，之前是城镇化，人从农村流入城镇，2013年才开始出现大城反超小城的趋势。而从2020年开始，中国会从城镇化转入城市化。
是的，中国的“大城市的胜利”才刚开始。
二、大城市胜利的逻辑：规模
说到这里，可能真的有人很迷惑，大城市拥挤、堵塞、成本高……为什么田园牧歌就抵不过蚁穴城市呢？
你不妨先从一个有趣的现象去想——为什么小型动物的寿命不如大型动物长？现代科学告诉我们，这是因为“规模效应”：生物体的规模（比如体积）和能耗、产出之间有个奇妙的关系，规模越大，越节约能耗，越能提高产出——所以大型动物单位体积消耗的食物比小型动物小，消耗的各种能量也少。
一个更奇妙的事情是，现在前沿的城市经济学家们发现，城市和有机生物体非常类似！城市的单位能耗（比如人均占有加油站、人均电线、人均网络线之类的能源耗材）会随着人口规模的上升而下降，而单位产出（比如创造的经济效益）会随着人口规模的上升而上升。
跟你讲个特别有意思的研究结果——我们团队在2019年算了一下城市规模和财政收入(支出)之间的关系，发现越大的城市，人均财政支出越少，人均财政收入越高，而且这个差距是惊人的——
上海、北京、天津、珠海、深圳、广州等城市，单个人头上的经济产出是呼伦贝尔、巴彦淖尔等小城市的3倍。如果说产出是因为有网络效应、规模经济效应的话，那单位支出呢？和很多人想象的不同，像成都、杭州这些1500万人口以上城市的人均财政支出只有湖南张家界、浙江舟山这些200万人口以下的小城市的一半。为什么？你想想一个细节就能明白，在张家界修地铁，摊到每个人头上的成本，当然会比杭州高。
换句话说，一个大型城市产生的力量，远远超过很多个小型城镇相加的总和，而在大型城市产生的损耗，实际上远远小于很多个小型城镇相加。所以说，大城市产生的规模效应，是其胜利的根本。
网络人口密度与人均财政收入及支出
看着这些结果，我觉得这不是经济学，简直是哲学——
你想想，同样一个人放在北京和放在呼伦贝尔，是完全不一样的——产出前者是后者的3倍，而支出却是后者的二分之一，两相对比，财富增量就是6倍的差距。所以我常说，我们真的可以不把自己太当回事，因为归根结底，人是环境的产物。一个牛人之所以牛，很大程度是选择的平台牛。选择比天赋更重要。
最后，我们回到开始的问题，我们到底应该怎样看待大城市？
中国的大城市会不会继续大下去？答案是会的，中国的“大城市的胜利”才刚刚开始。
大城市是不是一定比小城市好？这个问题的答案虽然因人而异，但我要告诉你，由于规模效应的存在，大城市就是产出更高，消耗更少。
而你只有待在大城市，才能享受到规模效应带来的福利。
今日思考题：
一个友人发票圈，说自己一个朋友辞了深圳的高薪工作，回到一个核心二线城市买房生了三胎，两个城市学区房的价格大约差8～10倍，现在一家5口特别幸福。这引发了他的思考：要不要留在这几个特大城市？幸福到底是什么？
我想请你做个选择题，你会选择留在小城市，还是去北上广深？为什么？（可以脱离今天课程的逻辑来做这道选择题。）
首先我个人觉得跟个人创造财富的能力和能承受的压力为准，如果财富足够多，完全可以支撑起在大城市的衣食住行，首选就是留在大城市，可以享受到大城市规模效应带来的各种福利。其次是承受压力的能力，高薪工作面对的压力更大，
如果有机会我还是会选择北上广深这样的城市，文中分析针对大城市的支出成本和收入的分析，还有一点，大城市可以带来更多的机会，机遇、平台等非常重要，举个例子，我在北京的同学，同样是做科研工作的，相同的工作内容，他们的研究深度和广度，以及接触到同领域的专家是我们无法企及的。但是同样他们也承受很大的压力，这种就要看个人的承受能力。有同学最终因为经济压力和生活压力，选择了离开北京，在除去北上广深以外的一线城市生活得也非常幸福。生活、教育等压力都减轻了不少。所以，个人认为幸福是看个人追求的是什么，如果你追求是儿女承欢旗下，那么二三线城市是最好的选择，如果你追求事业有所突破，那么无论哪个行业，北上广深都是非常好的选择。
就我个人而言，我可能更倾向于二线城市，因为生活压力不会太大，且教育资源各方面也相对较为成熟，对生活压力、孩子的教育都是一种比较好的状态。