最近在学IS-LM模型。IS-LM模型是凯恩斯模型。百度了一些相关资料，进行总结。
新凯恩斯主义与新古典主义的发展
众所周知，凯恩斯在上世纪30年代的大萧条之后，以一部《通论》开创出宏观经济学这门学问。宏观经济学有别于马歇尔的微观经济学，几乎是从天而降，直接改变了人们对于经济学的理解。今天人们嘴边的GDP、需求不足、金融泡沫、货币政策等概念，全都属于宏观经济学范畴。
但是宏观经济学有天然缺陷：“缺乏微观基础”。微观经济学是从最基本的理性经济人假设出发，一点一点推衍出来，已经圆融贯通，毫无破绽。但凯恩斯的宏观经济学并非从基本逻辑推出，而是直接就搞出总供给、总需求，用它来指导经济政策。正因为凯恩斯主义获得奇效，也就获得了合法性。可等到6、70年代，凯恩斯主义在美国经济实践中碰壁，不再灵验，这时怨声四起，指责它“不够科学”。
许多凯恩斯的徒子徒孙们坚信凯恩斯理论的正当性，积极为它补充微观基础，即所谓“新凯恩斯主义”另有一批学者更相信微观经济学的坚实基础，主张抛弃凯恩斯，另起炉灶，以微观经济学为工具，也从最基本的理性经济人出发，构筑一套新的宏观经济学，又称“新古典宏观经济学”。
新凯恩斯主义与新古典主义的区别
新凯恩斯主义认为工资、价格粘性，市场不出清，货币供应数量影响利率，财政政策有效，政府需要干预市场
新古典主义认为工资、价格弹性，市场出清，货币供应数量影响利率，财政政策无效，政府不要干预市场
新古典主义共同的主张是支持自由巿场经济，个人理性选择，反对政府过度干预，反对凯恩斯主义经济学
古典主义-凯恩斯主义-新凯恩斯主义/新古典主义
凯恩斯以前，亚当·斯密主张“看不见的手”，反对国家干预贸易，主张自由放任和竞争，并认为竞争会使资源达至最大限度利用的程度。在当时，亚当·斯密力主政府要“廉洁”和减少干预。由于受他的思想影响，后人大多把对经济问题的研究注意力从宏观转到了微观。后来，没过1929年开始进入经济萧条，1936年，J.M.凯恩斯发表了他的代表作：《就业、利息和货币的通论》，提出摒弃了传统经济学的亚当斯密“看不见的手”的机理，不相信市场机制的完善性和协调性，认为经济危机不可能通过市场机制的自动调节而恢复均衡，坚决主张：采用强有力的政府干预，对严重的经济危机进行紧急抢救。不可否认，凯恩斯的经济政策的实施缓和了经济危机，减少了失业，促进了经济增长，使西方世界经历了长达25年之久的“繁荣”。但是，长期推行凯恩斯主义膨胀性经济政策的后果带来了70年代的“滞胀”，使凯恩斯主义不得不退出“官方经济学”宝座，让位于新古典主义经济学。即使如此，在各国实施的经济政策中，仍然可以看到浓厚的凯恩斯主义色彩。
宏观经济学讨论商品市场、金融市场、劳动力市场这三大市场的问题，又要涉及经济增长、经济波动、货币问题、经济政策等诸多敏感问题。新古典宏观经济学笃信市场，持“极端自由主义”的观点。“新凯恩斯主义”继承了凯恩斯怀疑市场的传统，认为市场总要失灵，需要政府的积极干预。
各个领域的对抗中，新古典宏观经济学多出奇招。比如在经济波动问题上，它们有“商业周期理论”；在经济增长问题上，它们有“代际交叠模型”；货币领域，金融领域，更是它们的地盘，不可动摇。新古典宏观经济学有统一的微观基础，每个领域的新模型、新理论，都可以潜在地支持其他领域的研究，彼此通气，相互借力，最终成就体系。
经过数十年的发展，“新凯恩斯主义”与“新古典宏观经济学”两派对峙的局面已成。
各个领域的对抗中，新古典宏观经济学多出奇招。比如在经济波动问题上，它们有“商业周期理论”；在经济增长问题上，它们有“代际交叠模型”；货币领域，金融领域，更是它们的地盘，不可动摇。新古典宏观经济学有统一的微观基础，每个领域的新模型、新理论，都可以潜在地支持其他领域的研究，彼此通气，相互借力，最终成就体系。
新凯恩斯主义虽然在某些领域也有创新模型，但终究缺乏微观基础，以至于各种碎片无法串成一体。那么新凯恩斯主义何以还能屹立不倒，与新古典宏观经济学相抗衡？原因在于他们守住了最后一块阵地，即劳动力市场。劳动力市场上流动的要素是劳动力，也就是人。人的流动远比货币、商品的流动困难，市场失灵之处比比皆是，于是这里成为了新古典宏观经济学的滑铁卢。
新古典经济学虽然在这里屡战不利，却不愿承认新古典宏观经济学这么宏大、系统、有微观基础的理论无法解释劳动力市场。本届诺奖三位得主捣鼓出来的“搜寻－匹配模型”，就是新古典宏观经济学用于对付新凯恩斯主义的杀手锏。
按照新古典宏观经济学的理念，极端放任的市场总会自动平衡供需，达致最优的效率。商品市场上的非均衡，就是商品过剩，或者生产力过剩。新古典宏观经济学解释说，此乃不够市场化之故。只要破除市场阻碍，商品过剩或者生产力过剩都会自然消除；资本市场上的非均衡，诸如通货膨胀，信贷不足，金融泡沫等，就更容易解释了。只要放开市场竞争，所有问题全都迎刃而解。
轮到劳动力市场，麻烦的问题来了。劳动力市场上的非均衡就是失业。完全自由的竞争性劳动力市场真的能完全解决失业？弗里德曼都承认的“自然失业率”（就是无论政府怎么努力都不可能消除的一部分人失业的状况）也能被自由市场消除？
Peter A. Diamond，Dale T. Mortensen和Christopher A.
Pissarides这几位经济学家一直在努力改变新古典宏观经济学不利的现状。他们的“搜寻－匹配模型”是一种高度支持自由主义的模型，认为充分自由竞争的劳动力市场上，最多只存在“摩擦性失业”，而不存在非自愿失业。换句话说，市场上之所以存在失业，是因为“有人正在找工作”以及“有人还没有找到合适的工作”罢了。失业问题不是宏观经济学中不能克服的顽疾，劳动力与其他商品一样，也可以在看不见的手的指引下，达致效率最优的市场均衡。
搜寻－匹配是劳动力市场常见的情形，信息不对称之故，在其他市场上并不多见。比如说，我们去超市购物，看似也是一个搜寻－匹配的过程，即我们搜寻品质－价格对于自身都合适的商品。而生产商品的企业也通过价格等待着认为它的品质－价格合适的顾客。但这个搜寻－匹配的过程往往在很短时间内就完成了，不会过多耽误。至于金融市场上的搜寻－匹配，效率更高。股市和其他金融市场，每天都在撮合不计其数的交易，瞬间完成，没有争议。可是劳动力市场，与其他市场相比，可就困难许多。每天都有许多人在找工作，每天也都有许多劳动岗位在招人。我们同样有大量报纸、杂志以及招聘网站做着联络劳动力供需双方的事，可是两方面的缺口（即劳动力方面的失业和企业方面的缺乏合适劳动力）仍然同时存在，未见得减少。
凯恩斯的一些主张
凯恩斯提出国家干预经济的主张。他主张政府通过调节需求来达到充分就业。在总的有效需求不足的情况下，他主张扩大政府开支，增加货币供应，实行赤字预算来刺激国民经济活动，以增加国民收入，实现充分就业。
应该说，这种主张基本上是符合当时的实际情况的，因此凯恩斯在许多方面取得了成功。他认为，平衡预算的概念对决定政策不起作用，呼吁财政政策要从旧式的预算平衡的概念中解放出来。于是，古典经济学的预算平衡的原则从此被打破，许多国家的政府从不得已的预算赤字，逐步走向主动的、无所顾虑的赤字预算。赤字预算的确刺激了有效需求，但却又产生了通货膨胀等新问题，引起后来的经济学家为此而争论不休。
凯恩斯反对一味节俭。传统的经济理论和社会道德规范认为储蓄、节俭是美德，极少宣传消费是善举，是刺激经济的良策。他引用过孟德维尔的寓言：蜜蜂社会由于追求奢侈豪华的生活而繁荣；又由于节俭而衰落。以此说明节俭往往对社会不利。
为刺激经济发展，凯恩斯主张物价上涨。因为通过物价上涨使实际工资下降的办法，要比传统的主张降低名义工资的办法更为聪明、可取。降低名义工资也许会刺激企业的经济活动，增加投资，扩大就业，就个别企业来说也许行得通，但从整个社会来说，这种做法并非良策。因为降低名义工资容易引起工人的反抗，而且降低工资水平会相应地减少社会对产品和服务的总需求，导致市场和生产的进一步紧缩。
凯恩斯也主张“济贫”。他认为，向富人征税再救济给穷人，有利于提高整个社会的边际消费倾向。因为富人的钱越多，储蓄的钱会越多。而征税后储蓄会减少，再救济结穷人，使之用于消费，把大部分的国民收入转用于消费，有利于扩大消费需求，刺激生产，实现充分就业。