在读后感第一篇《重新认识随机和概率，相当于重新认识世界》中，我感叹世界是随机和偶然的，谈到我们常忽略的概率权问题，导致我们在决策的时候缺少了一种思维。
本篇，结合随机和黑天鹅的关系，谈谈成功学，主要内容包括：
成功学的本质问题在哪里？
哪些问题导致我们忽略了成功的随机性？
我们该如何批判性地理解世界？
01 我们喜欢“柏拉图化”的模式
会议上，老板问：“这个季度的产品销售为什么这么差？”
有人能从消费者倾向、产品质量、市场促销、人员管理等全方位进行分析，形成一整套需要改进的行动方案。
如果有个家伙说：“很可能就是个运气导致的偶然因素”
如果你是老板，你会喜欢谁？而真相更可能在谁的观点中？
塔勒布在他的书中，有个很重要的定义，叫“柏拉图化”[2]：
我把由于只关注那些纯粹而有明确定义的“形式”而导致的错误称为柏拉图化，这些形式包括物体（如三角形）、社会概念（如乌托邦，即根据某种“理性”蓝图建立的社会），还包括国家。这些美好的形式有一个侧面影响，就是当它们占据你的思想时，你会把它们具体化，并开始忽视其他那些不那么美好的事物，那些更为混乱和不可捉摸的事物。
在分析问题，我们喜欢有因必有果，我们喜欢言之有物而不是泛泛而谈，我们喜欢付出与收获对等，我们喜欢未来可预测... 这样的柏拉图化思维模式，可以让我们的心理安全感倍增。
而成功学正是一种柏拉图化的思维。卡耐基认为[3]：
成功是一门科学，是有很多规律在里面起作用的，不一样的人，有着相同的成功规律。如果找到成功的规律，成功就变成了非常简单的事情！
成功学一般先贩卖一些令人不安的焦虑，然后通过一堆真实、具体、感人、励志的故事和案例来进行分析，并构建出“因为 XX ，所以成功”的优美范式，最终能给出确定的分析结论和明确的答案。
但是，真实的世界却不是柏拉图化，充满着不确定的随机因素，随机代表着未知、不确定、不对称的，是空洞抽象而非具体的，随机的思维不够“高大上”，我们经常会鄙视那些不敢下肯定结论的专家。
我认为，成功学不能完全适应这个随机的世界，成功学的柏拉图化思维，主要有因果谬误、证实谬误、叙事谬误三方面。
02 因果谬误：追求因果关系是我们的习惯
日常生活中，一旦出现什么事情，如果找不到背后的原因，我们立马就会失去安全感。所以，我们喜欢把偶然的相关性关联为因果关系，这就是“因果谬误”。
我们成功了，就喜欢构造出自己当年敢于冒险、感于拼搏的主观因果关系。失败了，就构造出竞争对手耍花招这样的原因。
纵观古今中外，我们找到了很多“必然性”：我们会认为明朝灭亡是崇祯皇帝无能、美国南北战争胜利的原因是“正义”、诺基亚失败是“盲目自信”...
但这都是事后的分析，当你知道崇祯一上台就能果断铲除魏忠贤；当你知道南方政府在大量印钞搞垮自己经济之前还节节胜利，且有英法两国支持；当你知道诺基亚也在尽力改进塞班系统，且一个品牌当时占有全球40%的市场（后来还未有公司超过）... 如果你在当时进行预测又会怎样？如果崇祯当年迁都南京，明朝是否还会灭亡？
而我们现在的成功学，不过是事后从案例中找出这些关系，而且还通过各种鲜活的“证据”让你不得不服，这就涉及到下面这个“证实谬误”的问题。
03 证实谬误：我们以为的“证实”有漏洞
在逻辑推理中，我们最常用的是归纳法，例如：
现象：汽车有轮子、摩托车有轮子、火车有轮子
归纳结论：车有轮子
但是归纳法对证明来说是有漏洞的，你费力地找到 1 万只白天鹅证明天鹅是白色的，我只要找到一只黑天鹅就可以证伪你的命题。上例中，风车没有轮子也可以证伪那个结论，归纳法永远无法真的证实，这就是证实谬误。
逻辑推理中还有一类方法叫演绎法，例如：
大前提：人会死
小前提：朱元璋是人
演绎结论：朱元璋会死
演绎的关键是保证大、小前提是常识或者是不证自明。特别是大前提，要做到严谨，往往会追溯到第一性原理，所以，演绎法是个比较高级的逻辑推理，但是使用起来比较难。
塔勒布提到：当一个人心中认定一个因果关系的时候，就一定能找到相关的证据。极端案例是，只要你努力去找，就能找到跟蒙古首都乌兰巴托气温变化具有同样曲线走势的证券！[1]
相反地，只要你认真去找，也肯定能找出一堆相反的证据。
成功学常用案例归纳法，归纳法很容易被不喜欢时刻思考的大脑所接受，而演绎法比较烧脑。这也造成了典型的问题：
可以找出一堆案例说明“自信者”、“独立思考者”可以成功，但是也可以找出一堆案例证明这类人的失败，当然，这时候不会称他为“自信”、“独立思考”，而是“过度自信”和“刚愎自用”。
这可不是个别现象，例如“敢于冒险”、“信任别人”、“匠心匠人”、“忘我工作”等等优秀特性，同样可以套上面的因素。
从随机的角度可以这么理解：创业成功，要在最好的时间，最合适的地点，协同最匹配的人，刚好做了最合适的决策。而那么多人创业，总有那么几个人的运气一流，做到了以上的事情，而他们的素质能力或许比其他创业者并不突出。
04 叙事谬误：每个成功学大师都是演说家
在成功的分析中，我们忽略了一个很重要，但是又很无聊的因素：“随机”或者“运气”。但这个抽象因素在归纳法前是失效的，也是很难描述的。
你想想，一个成功学的分析师，他分析了一个案例半天，得出一个结论：最重要的因素是“运气”，大家是不是会认为他很 Low ? 。
女性的裙摆变短了，股市上涨了。 本来是两件事情，如果有砖家解读说，股市上涨了，炒股的男人有钱了就会找暧昧，女性自然也会随着更加性感化。是否觉得有点道理？
还有，一个叙述：“国王死了，王后也死了”，如果有砖家解读说：“国王死了，王后悲伤地死了”，你会觉得非常合情合理，但是真相可能是王后意外滑倒摔死了。
我们通过故事、情感、生动的叙述加以描述，就可以把构造出一些合情合理的东西，这就是“叙事谬误”。
为什么成功学的大师大都是演讲高手？完美地叙事就是他们的赖以吃饭的技能，他们可以通过生动的故事、鲜活的案例、励志的鸡汤调动你的情感，和你产生共鸣。
这就是所谓加工过的信息“有毒”，越是鲜活的案例越能蒙蔽我们的眼睛。新闻、媒体、有技巧的演讲者，都具备释放“毒信息”的能力，他们所要的目标是抓眼球，然后才是讲真理。
这些“有毒”的信息让我们误判了事情的概率，
开车 20 多公里送朋友去机场，临别赠朋友一句“一路平安”，如果按照事故概率，或许对方才更应该对你说“一路平安”。
一个新药报告会，你会直接说经临床测试，仅有30%的人疗效还不太明显，还是现场事先安排好几个被治愈的病人现身说法效果好？
你想要去投资基金，投资经理可以通过计算机，立马筛选出连续多年盈利的基金给你看，事实上，他们的实际能力比其他亏损的基金也好不到哪里去，只不过是一个“幸存者”被算法加工了而已。据说，巴菲特选择交易员，不光看他们的成绩，更要看他们的具体操作思路和过程。
我们天生喜欢故事、鲜活的案例，成功学也就这样打开了你的心门，这些“有毒”的信息不知不觉让你对背后的概率产生错误的判断。
05 以批判性思维看世界
回顾一下本文讨论的几个关键点。
现在，我凡是看到有类似成功经验、成功之道分享的，我一定会打醒 12 分精神，我会仔细思考几个问题：
- 我是不是被强加了因果关系？
- 如果都按照总结出来的几条做，失败的人有多少？
- 当听了对方的话有点激动的时候，更要检查一下自己是不是被对方的演讲技巧带入了“叙事谬误”。
我们应怎样看待历史呢？
历史可以借鉴，但是又不能犯“证实谬误”，
历史是成功人写的，有个东西叫做“幸存者偏差”，那些失败的人会永远“沉默”，他们没法站出来讲话。
历史没有那么多简单因果必然关系，更可能就是由“黑天鹅事件”主导，如果当年荆轲刺死秦王、项羽鸿门宴干掉刘邦、丘吉尔顶不住内外压力一念之差投降德国...历史是不是就会改写？ 这些事在当时发生的概率，其实并不小。
我们如何看待成功？
我们原以为世上事情有因必有果，总喜欢证明自己的思维和观察细微，从各种信息细节总结出规律。成功学，总是在已知的、确定的因素范围内去寻找答案，确忽略了这些不可捉摸的随机因素，自然不能反应真实的规律。
我曾经之前发布过一篇文章《我只想好好学一下别人的成功经验，为什么那么难？》，文中已经列出了各种成功经验无效的情景，包括励志故事、鸡汤鸡血、名人名言等，也提到了类似“事后诸葛亮”式的成功经验总结。
还总结出了一个公式：
这个公式并不是一个精确的规律，但却包含不确定性因素的存在。
那么我们如何应对和把控这个不确定的随机世界？ 按照塔勒布的观点[2]，我们无法预测成功，但是我们可以尽量把自己置身于“正面的”黑天鹅事件中来获益。如何做到？ 我在下一篇文章中会谈到一个颠覆性的职场发展思维 《在职场中掌控“极端斯坦”（塔勒布作品读后感之三）》
最后留下一个场景：你去医院，如果一个医生说：“你就是 XX 病，吃我的药就行了”，另一个医生说：“没有证据表明你得了 XX 病”，你认为哪个医生更专业？
---END---
参考资料：
【1】塔勒布《随机漫步的傻瓜》
【2】塔勒布《黑天鹅》
【3】卡耐基
扩展阅读
1、《重新认识随机和概率，相当于重新认识世界》（塔勒布作品读后感之一）
2、《我只想好好学一下别人的成功经验，为什么那么难？》