实践是检验真理的唯一标准：《穷查理宝典》之跨学科技能

偷懒的时候，选择用清单体分享读书收获 & 心得。

书名：《穷查理宝典》

作者：彼得·考夫曼

001 为啥它们是硬学科？

查理·芒格把数学、物理学、化学和工程学定义为硬学科。

什么叫硬学科？为啥是它们？

根据维基百科给出的解释，硬科学和软科学是“compare scientific fields on the basis of perceived methodological rigor, exactitude, and objectivity.”

简单来说，自然科学相关的被看作是硬科学。再详细一点

Features of hard science include producing testable predictions, performing controlled experiments, relying on quantifiable data and mathematical models, a high degree of accuracy and objectivity, higher levels of consensus, faster progression of the field, greater explanatory success, cumulativeness, replicability, and generally applying a purer form of the scientific method.（来自维基百科）

002 实践是检验真理的唯一标准

理论有适用边界，如果一个理论不能合理解释自己碰到的问题，不妨通过大胆假设，再小心求证，逼近真理。

可以尝试用已知和假设的理论来做对比，会很有意思。当我们觉得自己掌握了一个理论或者模型的时候，到底是不是事实，或者是不是如自己所想真的掌握了理论知识，其实未必。

刻意练习，就能够在多次讲述和体会中，对模型的理解更为深刻。

003 反过来想，总是反过来想

都是做小规模的社群运营，为啥有人能够让社群的气氛活跃、彼此有归属感，而有些却如一潭死水？

如果一开始我们就假设这个群会是一个死群，事前演练致死原因，并一一拆解，会不会比盲目乐观好一点？

创业和职业呢？先争取生存再考虑进化，路子会有区别吗？

保存有生力量。

这个有生力量，可以是我们的资本，也可以是我们做事情的热情。

004 为什么要跨学科？

因为，简单的思维并不能解决复杂的问题。

《系统之美》的序中，提到了德内拉·梅多斯会利用跟大家生活息息相关的案例来做系统分析。

查理·芒格也同样建议用《财富》等杂志中复杂的商业案例，来做跨学科的分析。推荐的原因很简单，下面是书中的原话：

这些刊物现在都非常好，可以承担飞行模拟器的功能：它们报道的那些时间往往有错综复杂的原因，我们可以让学生试着用各个学科的知识来加以分析。

成功、失败的背后可能藏着很多的原因，也许我们做了详尽的调查，依旧不能接近本质，但却能够帮助我们提升胜率。

芒格说“有许多成功的跨学科大师作为楷模”，所以，最后提供一个彩蛋，是我整理的部分楷模的名单：

（推荐带有强烈的个人偏好，仅作参考，也欢迎你在留言中分享自己心目中跨学科大师的名单和推荐理由。）

富兰克林

查理·芒格

达芬奇

拉普拉斯

笛卡尔

司马贺

Paul Graham

Tim Ferris

维茨金

吴军

张磊

Jeff Sutherland

段永平