被我们所歪曲的思辨性读书，不会思辨性阅读就不会有独立思考能力

我一直认为阅读一定要具有思辨性，批判性，但很多人把这种批判性给妖魔化了，在他们眼中对原著的批判就是对原著的批斗，是二元对立的对思辨双方的其中一方，进行的否定，其实不管是思辨还是批判，仅仅是针对自己，是对自己读书过程的一个边读边评断的一个过程，一个自己边沉浸边反省的过程，说到底就是完全属于自己的一个读书姿态，有人对这种批判文章提出反对，很多的都带有一种批斗意识，甚至以为你如果是自己的行为，那你为什么要发布，要展现给大家？

这里有一个逻辑，就是虽然文章发布了，具有一定的展现，但不同于说教，不同于我是在告诉谁，我的立场是什么，我的判断是什么，而仅仅是一种自我个性的一种展示，就像我今天穿一件衣服，有人觉得好看，于是就参考这个样子去买了一件，有人觉得难看、有人漠视不理与他无关，仅此而已，很多人不能理解思辨性的文章和解读，问题就出在这里。

他们并不是把这种文章的表达当成一种个人的内在表现，而当成一种别人对原著的否定，似乎这种否定撼动了他的某一种情绪，或者叫某一种隐藏在内心的狭隘“信仰”，有点和我们看到的打砸日系车的那些极端行为，有某种意识隐隐约约的潜在关联，似乎某些文学作品是一种不可侵犯的高高在上的圣人，就拿四大名著来说，这似乎已经象征了某种名誉，其背后是代表着什么，你对它的质疑就是对背后代表的东西质疑。

如果按上面的这个逻辑，我却觉得用四大名著来代表某个东西，那还不如用莫言的书来代表，那至少还被评过诺奖，还被西方世界的一些人认可，更具有形象性和代表性，然而就是这种具有代表性的文学作品，还被很多作家质疑，如此看来很多人却对莫言的这种质疑的重视程度，要比四大名著和古书籍的重视程度微弱了很多，至少我在一些关于莫言的批判性的文章中，没看到这么多的激烈情绪表现。

如果再追朔其他原因，就是我们过去的那种错误的文学理论指导，过去文以载道的意识理念，就是把文学当成一种说教，一种观点和意识的强加给其他人的载体，是为了告诉你我的意识并且需要你也尊重这种观点的那种说教思维，每一本书里，都有着局限和积极的东西，而并不像圣旨一样不可侵犯，是需要我们要在阅读的过程中，加以辨别，觉得哪些对自己有益，哪些对自己有害，这种辨别是读书的最重要一环。

没有辨别的行为就没有独立思考的能力，虽然辨别有时在某一个阶段是相对的错误，但随着不断的读书，不断的思辨，这种正反对错，会在后期不断的进行矫正，最终形成你的人生观和价值观，这种价值观才是你自己的价值观，而不是别人给你灌输的，没有一个辨别的过程，别人告诉你什么就是什么，又怎么会有独立思考可言，所谓的思辨并不是争论谁对谁错，而是在自己心中形成的一个临时的结论。

如果有一些人非要对别人发表的文章加以指责，就像和我刚才举的例子一样，看到大街上有个人穿了一件衣服，你觉得他穿的不对，你就去指责，这是不是会显得很荒诞，而这种指责却是你发自内心的认为应该指责，于是这种荒诞就有了真诚的理所当然成分，回顾上世纪六七十年代，这样的荒诞剧还少吗？这也是我说的这种行为像是批斗的原因，在一本高中的老师指定的一套思辨读物里，我看到前言里他引用了这样一句话：不是跪着读，而是站着读。是啊，跪着怎么思辨只有接受灌输。

读书最重要的应该是思辨的过程，而非你获得了一个读书的具体内容和结果，如果你仅仅了解了内容，知道了结果和结论，这就叫“死读书、读死书”，我们很多人都把读书获得的结果结论当成最主要的，就像上学的时候，就为了一个统一的中心思想，其实这样很容易陷入被灌输，被说教的尴尬境地，让自己受到一大堆的意识形态和价值观念，最重要的就是在边读边思考的过程，对某一个情节和环节进行甄别，通过质疑然后论证，最终得到一个结果，是认可还是不认可，或者是通过多角度的挖掘故事内的矛盾冲突。

读书，其实不是最终知道一本书有多好就达到了目的，而是在阅读过程中通过独立的辨别和前后论证，从而提升了自己的思辨能力，这才是真正读出了效果，你获得的永远不是一个结果，而是一种能力，这就是为什么很多人总会拿着对一本书的评判结果去和人争论，争的脸红脖子粗，这恰恰显示了你注重的是作者给你的结果，而没有进行自己思辨的过程，结果是别人的，思辨的过程才是你的。

文：饼子