商纣王不是暴君！

跟同事聊天，说我去年读了二十本历史书。
同事说，那给你一张中学历史试卷是不是能够做出高分呢？
我笑笑，未必吧，教科书未必能反映真实历史，或有春秋笔法，或矫枉过正。

于是我们找了张历史卷子，试试呢。

题目1

题目2

答案很明显。
汉武帝这项措施，堪称为千古第一阳谋：把封地分给每个儿子，你分还是不分！

至于第二题，我跟同事说，夏桀是传说中的人物，至今没有证据证明夏的存在，中外史学界对此分歧很大，暂且不论。而商纣王帝辛呢，想必多数人印象中是位暴君，近年来有很多声音，说要为他平反，最早读到这种观点是在《XXX与三国》和《读XXX札记二》（XXX为某伟人）：

“殷纣王（通常称之为‘暴君’）精通文学和军事，秦始皇和曹操全都被看作坏人，这是不正确的。”
“秦始皇不是被骂了二千年嘛，现在又恢复名誉，曹操被骂了一千多年，现在也恢复名誉；纣王被骂了三千年了。好的讲不坏，一时可以讲坏，总有一天恢复。

把纣王、秦始皇、曹操看作坏人是错误的，其实纣王是个很有本事、能文能武的人。他经营东南，把东夷和中原的统一巩固起来，在历史上是有功的。纣王伐徐州之夷，打了胜仗，但损失很大，俘虏太多，消化不了，周武王乘虚进攻，大批俘虏倒戈，结果使商朝亡了国。

其实商纣王暴君的形象，早已深入人心，谁让《封神演义》妇孺皆知呢。
而在读的另一本书《看懂中国格局的第一本书：从诸侯到帝国》中，作者则不遗余力为商纣王帝辛平反，主要的论据出自《尚书》、《史记》、出土石刻等，大致如下：

1. 帝辛在位时开始任用平民甚至是奴隶来出任官吏，帝辛之前，官职、爵位基本上是完全被贵族阶层垄断的，帝辛这么一搞，不是要断贵族的命么，商王朝内部的所有矛盾被彻底引爆了。
2. 根据《尚书》记载，周武王发动灭商战争之前，曾经历数帝辛的罪状中有这样两条：不任用贵族、旧臣；任用小人。“小人”在当时的语境里指的是地位低下的平民和奴隶，所以这话明显是说给商朝贵族听的：放心投诚，我不会亏待你们这些贵族的。于是众多商朝贵族选择了叛商投周。
3. 商朝的主要矛盾在商王与贵族之间，商王朝的首都前后迁过7次，因为从政治斗争的角度来说，迁都是摆脱旧势力对政权干涉的最有效的手段。参考袁世凯称帝的地方是北京，而非当时的都城南京。帝辛在位时又加重了对贵族士大夫阶层的刑罚，在政治斗争中处死了多名重量级大臣。

只能说，商纣王过激的政治改革，动了贵族的利益，甚至是贵族的身家性命，贵族们出于自保，加上周室的引诱，贵族们把商纣王放弃了。

然后，胜利者把历史一写，商纣王只能遗臭万年！

商纣王

当然，很多历史人物的形象，也是受文学作品或史学作品造成的，比如《封神演义》和《三国演义》的民间影响，直接造成帝辛和曹操的形象扑街，甚至有成语“助纣为虐”、“割须弃袍”。

易中天先生《品三国》中，有一个很好的观点，他说很多历史人物有三个形象：

• 历史形象
• 文学形象
• 民间形象

正史上记载的面目，我们称之为“历史形象”。这是史学家主张的样子。这里需要说明一下，就是“历史形象”不等于“历史真相”。

第二种是文艺作品包括小说和戏剧中的面目，我们称之为“文学形象”。这是文学家艺术家主张的样子，比如《三国演义》和各种“三国戏”。

还有一种是老百姓主张的样子，是一般民众心中的面目，我们称之为“民间形象”，比如各种民间传说和民间习俗、民间信仰，也包括我们每个人自己心目中的形象。

易老说，文学形象和民间形象的形成，有一个历史过程，越到后来越不靠谱，主观臆想和个人好恶的成分就越多。事实上，对历史人物，我们每个人的心目中都有一个形象。

用这个理论来看看纣王的三种形象呢。
在文学中，他是典型的暴君，酒池肉林、炮烙之刑、宠幸妲已、残害忠良等等。在民间，一个"助纣为虐"就能说明了。而历史形象，目前争议越来越多，随着史料的逐渐发掘，商纣王的真实形象也会浮出水面，让我们拭目以待。

历史真的要多推敲。

最早的史书（历史记录）应该追溯到春秋时期的《尚书》、《春秋》，但这两本古籍并未被当成史书，而是成了儒家经典，《尚书》被称为中国最早的散文总集，和《诗经》是同一个文体类别。所以其内容中事迹的真实性，肯定有所失真。
而《春秋》呢，这部由孔子主持编撰的作品，语言极为简练，所谓“微言大义”、“春秋笔法”，就是说《春秋》看起来是记录历史的，但里面几乎每个句子都暗含褒贬之意，就是说内容都是都赋予了作者的个人色彩。
事实是，后世的史学作品不都是这样吗？

哪怕被称之为史家绝唱的《史记》，很多记载都带着司马迁的个人色彩，毕竟如太史公自己说的，是一家之言嘛。

质疑是读史的一个阶段，不仅是要知道事情本身如何，还要从中学习于已有益之处，任重道远。

史记

---

这篇内容本是今年1月份的一篇读书文章，当时写了3000多字，无奈被锁，而今寻出加以修改。
既然要在这个村里游走，该注意的还是要注意，过刚易折，那些不方便出现的就不出现罢。