最近在找工作的经历中，艰难前进，身边的朋友便用以下的段子来鼓励笔者：
“还记的上课的时候老师讲的吗？这么艰苦的8年抗战都走过来了。即使找不到医学类工作，换个行业也是能够干出一番成就的！而且老师还说：在全班里面，换成别的行业的同学都干的比我现在出色，而我只是一个小医生。”……
这些话听着的确是在安慰人，但是里面的话语经过思考后，可不怎么经得起推敲了。
因为这些在大家之间流传的话，都是给到了一个观点，虽然说有提及实例，但是却没能是指名道姓的说明白。而且当思考了以下的方面，便会对这段子更加不信服。
①Q1：这个段子事实论述还是个人观点？
这个段子，听起来就是一个个人观点，而且它的确也是。
并没有做过大数据的统计分析，仅凭身边认识的人的经历来推导一个论点。
在最近在人民日报的网文“对不起，我不要“向值班猝死医生学习””的文章中，提到：
Lancet（柳叶刀，全球知名的医学期刊）杂志说：中国10年470万医学生毕业，医生总数只增加了75万（即只有15%的系学生最后选择了从医的道路）。然而国内丁香医生对此数据重新验证，发现：470万夸大了事实可能只有134万。
但是即使按照最低人数134万计算，也将近有50%的医学生没有选择从医。
那剩下的50%的医学生，肯定有一部分去了其他的行业，但是也并没有说每一个人都干的十分的出色。
②Q2：这个段子是否存在认知偏差？
幸存者偏差（survivorship bias）是一种认知偏差，其逻辑谬误表现为过分关注目前人或物“幸存了某些经历”，然而忽略了不再视野内或无法幸存的人或物。
例子：乔布斯勇敢挑战体质而成功了， 所以打击应该都去尝试挑战体质。
上述的例子中没有提到同样是挑战体质却失败的人，仅仅只是以一个成功这说明，却没有说明失败者的下场。
在临床上学习，多个不同的且无交集的师兄师姐跟我们讲相类似的话，即：自己的不行医的同学，都干得比自己强多了——同样的年龄，别人有车有房，孩子都会打酱油，反观自身还是一个小小住院医，单身没人要。
结合了幸存者偏差这个知识点，首先我就会想问：那同样经历的失败的人，有吗？
我认为答案肯定是有的，只是大家都不会去关注，更加不会去提及而已。
③Q3：能同时在医学和其他领域都成功的人，是因为他们的医学求学经历？还是因为他们个人智力的原因？还是存在别的相关因素？
在王硕老师的“30天认知训练营”中，提到一个点：智商不等于智力。
智商是一个测试的得分，对于我们个人来说，我们真正关心的是智力（inteligence），特别是通用智力（general intelligence，简称g）。
“如果一个人做某件事很行，但做另外的事不行，那么他只是擅长做某件事而已，人不见得聪明；但如果他做这是行、做别的各种事也行，那么他多半比较聪明，或者说，g值高。同一人在不同任务中的表现有一般左右可用他的g值来解释。
所谓天生的音乐家、棋手、数学家，他们是有天生的高G智力，但不是必然注定只能在特定的领域里成功，换个领域，同样努力，他们一样成功。”
这一点对智力及通用智力的论述，拓宽了我对这个段子的思考层面。
不可否认，在医学的求学过程中，用心的医学生其实一直在打磨自己的不同能力：表达能力（书面及口头）、逻辑思维能力，以及加上个人的刻苦努力。勤能补拙。
这一切的积攒，对于个人的发展是十分有利的。因为这些技能，在每个行业都是需要的，不仅仅是医学。
然而智力这一因素不可否认。
有的人是能够在医学的领域里面做的很好，这不一定是因为他们有多么高的通用智力。因为勤奋可以补拙智商的不足。但是能在多个领域里面都能成功的，他的智力水平是不可忽视的点。
综上，这个段子对于我来说并不可信。但是一个人的成功，有许多相关的因素：他的个人经历，他个人的智力水平，以及环境中的机遇。