《游园不值》同课异构反思

    先后比较阅读了窦桂梅的《窦桂梅与主题教育》和干国祥的《理想课堂的三重境界》关于《游园不值》的课例介绍，先说说两位大师的教学设计板块：

窦桂梅

主题：不值（不遇）

步骤：①与文字相遇，理解“不遇”（个人解读为主要是理解诗意）

【抓朗读，抓柴扉、苍台、红杏带动整首诗意思的理解】

     ②与文学相遇，品味“不遇”（个人解读为体会情感“怜”）

【围绕“怜”苍台、“怜”柴扉、“怜”红杏、与红杏对话、和园主人对话几板块展开】

     ③与文化相遇，升华“不遇”（个人解读为理解“不遇”这种人生态度）

【引入《雪夜访戴不遇》的故事理解“不遇”】

干国祥

课题：游园不值

第一板块：复习《寻隐者不遇》，利用文本来分析诗歌意象的文化符码作用

第二板块：字面解析《游园不值》，分析屐、苍台、柴扉、一枝、红杏的意象符码的作用。

第三板块：文言寻找——“关”在全诗中的核心作用，比较陆游《马上作》来进一步理解，以及知道为何最后两句是警句。

第四板块：议本诗主旨，即宋诗以理取胜，它的“理”是什么。比较阅读杨万里的《桂源铺》。最后简单讲一讲“一枝红杏”的现代符号义。

     看窦桂梅老师的课例忘记是前年还是去年的事了，只记得当初直呼，这样的教学设计和教学理念也太有高度了吧！因为对于那时的我，讲古诗，就仅仅只是讲古诗而从不拓展，顶多看看作者创造背景和作者资料。回首看，真是“初生牛犊不怕虎”。

    观看两个课例，能发现很多的相同之处：①在理解诗意的基础之上进行拓展，比如两个课例中都引入了贾岛“推敲”典故和那首诗，引入了陆游的“杨柳不遮春色，一枝红杏出墙来”，进而理解“关”。除此之外，还有各自不同的引入。②都旨在跳出古诗，进行文化或是对生命理解的升华，干老师做的还有理解古诗的方法，抓住某些字词的意象，习得解诗路劲。比如窦桂梅老师最后对于“不遇”生命态度的理解，干国祥老师议宋诗以理取胜，它的“理”是什么。比较阅读杨万里的《桂源铺》，理解《桂源铺》和《游园不值》中共同之处，即一切美好的事物是封不住的，禁锢不了的。

    由这相似之处，让我更加明白和坚定，古诗教学虽然是固定的板块（不像课文教学和习作教学，模式不固定），即诵读诗句——理解诗意——体会诗歌情感或是明白道理——理解诗歌中的某些意象，但是想要有高度，推陈出新，耳目一新，这非常困难。因为古诗教学面临两个艰巨的挑战：一是考验学生的学情，二是考验老师的个人专业素养。古诗和现在的语境有很大的差别，学生如果没有一定的阅读量，就连诗意都很难理解。二是想要把一首诗讲透，讲深，首先必须要讲宽广，教师自己对于诗歌的理解有足迹可循，能够形成系统的认识和框架，不然只会停留在肤浅层面，也不能“授人以渔”。这就需要老师大量的阅读和感悟。可能这就像新网师培训中给我留下最深刻的句子——戴着镣铐跳舞。因为这注定是孤独和自虐的，但只有达到了那样的境界，才是真正地越来越接近纯真的教育。就像干老师对于《游园不值》的升华，已经在比较宋诗讲理的特点。看到书上课后老师的互相对话：《游园不值》是从符码、互文、诗眼等解诗路径让学生习得方法。而唐诗或者其他能给人兴发感动的诗能用王国维的感发之路去解。从一定意义上说，我们老师一般采用的创设情境、感悟诗情等，是“兴发感动”的一种低劣的变形运用。这说明，老师已经把古诗研究得很透彻，才能移架课堂，深入浅出。

    看课例，取其精华，弃其糟粕。因为窦桂梅老师的课例源自多年前，虽然设计中板块清晰，但是教学过程问的问题相对细碎，操作不好，很容易变成单个人与老师间的对话。同时，在体会情感“怜”这个板块，老师创设的情景有上述说的故意而为之的嫌疑，但是破了应该怎么立，这又是我无法得知的地方。

    说实话，窦桂梅老师的课例，对于一线青年教师来说更容易上手，但看了干国祥老师的课例，又想达到这样的高度，想要变问题为话题，探讨更多的不一样的想法最后达成共识，最重要的是，能够对形成自己的系统框架知识，才能针对课堂教方法，这很重要。

   最后，已知执教语文的方向如何，只能告诉自己不断耕耘，只为绽放！