1. 你觉得“人之初，性本善”合理吗？
2. 如果“人性本善”，那么这个世界的恶是哪里来的？
对于中国人而言，《三字经》是再熟悉不过的了，尤其是开头两句“人之初，性本善。性相近，习相远”，很多还不认识字的小朋友都会背。如此深入人心的影响，使得大家会默认“性本善”就是儒家对人性的看法。然而，事实真的是这样吗？我们今天就一起追本溯源，看看这究竟是孔孟的本意，还是后人的扭曲。
“性相近，习相远”确实是孔子的原话，出自《论语·阳货》。子曰：“性相近也，习相远也。”孔子将“性”与“习”相提并论，“性”是天生的自然状态，“习”是后天发展的结果。孔子认为，人性相近，而习气千差万别。但是，秉持“人性本善”的朱熹却不同意孔子的看法。他在注解这句话时，就毫不客气地引程颐之言批评道“性即是理，理无不善，孟子之言性善是也。何相近之有哉”！
那么，到底是孔子错了，还是朱熹错了？孟子的“性善”就是朱熹、程颐所说的“性本善”吗？
在回答这两个问题前，让我们先来看看，孟子是怎样描述人性的。
孟子说，“饱食暖衣，逸居而无教，则近于禽兽”。一个人吃饱了，穿暖了，过着安逸的生活而没有得到教育，就和禽兽差不多。这真是大实话。如果你养宠物，想想它每天的状态就知道了。若我们也每天吃饱喝足不学无术，确实也和动物们区别不大。
还记得前面我们学过的“应然”吗？如果没有教育告诉我们“应然”是什么，人类的状态就是生物性本能的展现，无所谓善恶。也许你会说，“乌鸦反哺，羔羊跪乳”不是体现了动物们天性善良、懂得孝顺吗？这里必须要澄清一下了。根据现代生物学的观察和研究，古人观察到的“乌鸦反哺”，并不是小乌鸦给飞不动的老乌鸦喂食，而是鸟类的合作繁殖行为，是出自种族延续的本能，由DNA决定；而“羔羊跪乳”就更容易解释了，因为不跪下来就喝不到奶了，那怎么活下去呢？
接着，孟子又说道，“人之所以异于禽兽者几希，庶民去之，君子存之”。人与禽兽不同的地方，只有很少一点点，一般人丢弃了它，而君子保存了它。这便是君子与普通人的区别。我们注意到，孟子用“几希”来形容人与禽兽的差别，人与动物的差别尚且不大，而何况人与人呢？不同人对这一点点不同的处理方式，就形成了君子与小人的巨大区别。这里完美呼应了孔子的“性相近，习相远”。
那君子是什么样子的呢？在孟子心目中，舜是最典型的君子，“明于庶物，察于人伦，由仁义行，非行仁义也”。舜了解事物的常态，明辨人伦的道理，顺着仁义的要求去行动，而不是刻意要去实践仁与义。我们特别要注意这里，“由仁义而行”，“由”就是“顺着”的意思。那么问题来了，什么是“顺着仁义的要求去行动”呢？
孟子继续解释说，舜以前住在深山里的时候，与树木、石头做伴，与野鹿、山猪相处，他与深山里的平凡百姓差不了多少。但是，当他听了一句好的言语，看见一件好的行为，他学习的意愿就像决了口的江河，“若决江河，沛然莫之能御”，澎湃之势没有人可以阻挡。行善的欲望如同江河决堤，这便是“顺着仁义的要求去行动”。
可见，舜并不是“性本善”，也非天生的圣人。他需要经过“闻善言”“见善行”的启发，发现自己内心向善的力量。舜比一般人更加真诚而敏感，一旦发现这种对善的向往，就一定要去“由仁义而行”。
大概讲到这里，你已经很清楚孟子眼中的人性是什么状态了吧。
《孟子》书中确实出现了“性善”二字，不过他的原话是，“人性之善也，犹如水之就下”。他用水的流动，来比喻人性本身的动态，以及正常状况下人对善的自然而然地向往，是非常精妙和贴切的。这与朱熹、程颐对他的理解相去甚远。
孟子还说过一句话，“理义之悦我心，犹刍豢之悦我口”。道理与义行使我的心觉得愉悦，正如肉类料理使我的口感到愉悦一样，这是人的本性在自然状态下所产生的。一个人不会天生的嘴里就有肉类料理，正如他不会在出生时心里就明白什么是理义；但是，人天生就是知道什么东西好吃，一如他天生就对善的言行有好感。所以，人性并非本善，而是向善，这也是孔孟对于人性真正的看法。
(分享转)