【开源软件开发导论作业-1】

这个作业的要求是： https://bbs.csdn.net/topics/607938212 

阅读了《中国开源发展蓝皮书》的部分内容后，结合我自己的经验，我提出了以下疑问

1

“中国开源发展也面临着着很多困难和挑战。……开源相关的法律法规及开源文化的普及还处于初级阶段”

“中国开发者对于开源的理解日趋成熟，开放透明的代码和知识共享、开源理念与精神、开源开发模式、社区支持等开源的核心价值已经得到开发者的普遍认可；”

         根据蓝皮书以及其他文章的解答，我了解到建立开源相关法律，是要对专利、知识产权、隐私等等进行保护，开源项目的许可协议的存在也正是为了实现这一目的。而在今年五月份，国内知名的代码托管平台gitee更改平台规则，规定开源项目的发布必须经过人工审查，并关闭了平台大量的开源项目，申请开源时需要用户作出新的承诺，如下图：

         根据承诺内容，可以推断，这也是推进我国对开源相关制度的完善所作出的努力，然而，所采取的方式，显然与“开源”的理念有所违背，对开源社区生态建设有害。而在加大平台管理力度的同时，真正受到版权侵害的开发者维护自身权益却还是困难重重，例：[代码被侵权商用]。那么，在完善开源法律法规方面，我们到底应该做出怎样的努力呢？

2

今天，许多产品在开源前后，市场对它态度截然不同，包括开发者市场及资本市场两个主要方面。譬如Vue.js，开源使其成为了GitHub TOP1的框架

为什么会有这种现象？ 为什么开发者和资本市场会更喜欢开源的项目？

3

然而，软件这种从免费且开源到收费且闭源的转变，令当时许多软件开发者感到愤怒和不满，其中最著名的就是Richard Stallman，他随即发起了自由软件运动，在全世界引起巨大反响。

显然，以GNU Linux为代表的自由软件的发展壮大对闭源软件公司带来了巨大冲击，1998年微软公司在法国发布了反对Linux的臭名昭著的公开信，这也是微软“FUD”战略的开端

         这段开源发展历史使我觉得很有意思，所以我通过开源经历了什么样的打压？这一篇文章了解了一些前因后果，文中提到的“在世界各地，许多国家政府也意识到了盗版软件的危害，并有意识地把开源软件与盗版软件区分开”这句话尤其引起我思考。我想起了不久前，我因为难以忍受网易云音乐PC端频繁出现的bug，在网上寻找网易云的第三方软件，试图作为替代，然后看到LyricEase等第三方网易云音乐 UWP 应用受到了版权警告，被强制下架。

        除去通过官方的插件商店进行安装使用的软件（比如浏览器插件），各种第三方替代软件和插件，多少都是基于破解原软件获取其接口进行开发的，侵犯了原开发公司的权利，但其意图往往只是为用户提供便利，没有进行任何盈利，且多为开源项目，能够形成良好的开源社区。同样的例子（也许有些不同）还有QQ的群聊机器人框架，许多用户的观点是：既然原开发方不能做出一个令用户满意的产品，就不应打压其他产品的生存空间。这一观点和引文中的两方矛盾是类似的，区别在于第三方软件确实是在知晓原软件许可协议的情况下做出了破解这种侵权行为。

        以我从一个开发者兼用户的角度来看，这些软件确实违反了规定，但是，不可否认，给用户提供了很多便利，对软件的用户社群有着良性影响（比如针对特定游戏开发的连麦聊天软件）。同时他们作为开源项目，也具备“共享”“开放”“进步”的开源精神。既然有游戏官方（Minecraft，星露谷）允许各种MOD，有浏览器开放免费及付费插件的使用，用户群体当然会对软件开源有更多的期待。虽然微软从“反开源”转为拥抱开源，但信息行业巨头、垄断的互联网巨头肯定仍会存在以“闭源”打压竞品的情况吧？这种“闭源”对于保护公司权利来说是必要的吗？到何种程度是必要的呢？是不是应该制定一定的标准而不是一刀切呢？基于破解的开源还是开源吗？这种“开源”是应该鼓励开发者去做的吗？

4

在实际学习实践的过程中，我也有过许多次在下载软件时跳转到github仓库，根据仓库的Readme文件进行下载操作。在软工项目中担任前端开发时，也接触了Vue.js框架和ant design，element ui等组件库。根据蓝皮书中我国活跃开源项目的数据，是否框架、公共库这类更底层或更组件化的项目比一个完备的应用程序是更加适合开源的？为什么呢？

5

过有一点需要引起注意，目前上榜的前端项目以组件库居多，但是缺少核心项目。

典型的就是前端开源框架很少能实现商业化，投资前端的公司也非常少。

 前后端开源项目的区别是为何？我国活跃开源项目缺少前端的核心项目是否也是因为前端框架很少能商业化？