《一课经济学》读书笔记

      《一课经济学》主要讲述几种不同的经济学谬论，并尝试进行解释和推翻。这些理论不乏我们从上学时代就一直听说并引以为真的理论，一听起来非常有道理，无法反驳，但在作者的解释之下，我才发现隐藏其中的逻辑错误。抛开对于经济学的观念重建，通过阅读本书，我更能体会到“一个硬币总有正反两面”这句话的意义。不仅仅在经济分析中，在我们分析生活的方方面面都有借鉴意义。

        就拿人人都听过的“破窗理论”举例。假如一个熊孩子拿石头砸破了店主的窗户后跑了，店主臭骂一顿之后只能设法花钱再重新购买窗户。为此花了200元给了窗户店主，于是窗户店主赚了150元利润，得以提高收入用于个人花销，去了面包店、服装店消费…..于是，一扇破窗“因祸得福”，推动了社会的一连串消费，整体GDP得以提升。

        怎么样，看起来这个理论很到位吧？虽然第一感觉有点反常，但经过这番推论演绎，一切都得到了很好的诠释。然而，正是这样的理论最容易欺骗民众，隐藏了真相却歪曲了事实逻辑。让我们重新回顾这个故事，当孩子打破了窗户，致使店主花200元重新购买窗户时，对于整个社会而言，损失了一扇窗的财产（当然微不足道）。可对于店主，他原本打算拿200元改善自己的生活，去剧院、去买啤酒等等，现在只能临时重修窗户，所有消费计划必须取消。这样一来，如果窗户没破，虽然窗户店主没法赚钱，可剧院、啤酒商都会赚钱。打破窗户从整个国家宏观来看是损失的。

        为何会得到完全相反的两种结果呢？作者分析道，破窗理论只关注部分特殊人群因此得到的收益，而忽略了其他人群因此受到的损失。仅仅以部分人群的收益概括为整个社会的收益明显是不对的。

        在现如今的经济理论和政府经济行为中，充斥着诸多类似的推论。对于普通民众而言，如果不能深入思考，很容易会被说服而无法探明真相。让我们再来运用上述的方法来分析一个例子。

        关税政策。假设国家规定，进口汽车必须征收20%的税，以此来保护本国汽车产业。同样品质的国产车价格为20万，进口车原价为18万，现在因为关税调价为21.6万。于是大部分国民开始购买国产车。政府宣传道，通过关税，我们振兴了本国汽车业，从业人数大大增加，汽车业雇员平均收入增加，从而推动经济消费，改善生活水平，甚至因此带动了很多下游产业。

        乍一看来该理论无懈可击，可再一推敲，不难发现。关税确实振兴了汽车业，使行业内的群体得到实实在在的收益，可对于民众，原本18万的汽车现在必须以20万来购买，意味着可支配收入降低了2万。这2万元原本可用来推动食品消费、娱乐消费等等，现如今只能进了汽车业的腰包。

        换位思考一下，假设我是汽车行业的大佬，我一定会想方设法推动这样的关税法案，会雇佣经济学家以复杂的逻辑和理论来说服政府和百姓，因为我会因此得到最大的收益，即使对国家而言这样的措施是有害的。

        从特殊群体来看，关税的确提高了部分人群的收益，可它忽略了更大的群体，即普通民众、面包店、KTV、家具店等等。更多的行业原本可以从民众节省下来的可支配收入中赚得更多的钱，可随着民众预算的降低，这些行业的收入也会降低。但其他行业的收入是隐形的，是尚未发生的，而汽车业的收入是实实在在看得见的。于是绝大多数人都只关注到了汽车业的繁荣，忽略了由此对其他行业造成的隐形冲击。

        本书还例举了一些其他案例，其核心思想如我之前所述：这些理论只关注部分特殊人群因此得到的收益，而忽略了其他人群因此受到的损失。仅仅以部分人群的收益概括为整个社会的收益明显是不对的。

        当然，看书吸收作者思想的同时还必须保持怀疑态度，敢于提问和质疑。针对以上的关税理论，作者认为既然无法做到对所有行业都以“公正公平”的方式用关税来保护，那最好的方法就是取消关税，使国民能以最优价格购买到国内外的产品，这样国民的剩余可支配收入更多，更利于国家繁荣。

        阅读至此我心中产生了不解和疑问，也请读者们能给我解释解释。

        我在此前的文章中介绍了非洲唯一的发达国家南非。曼德拉上台以前的70 80年代，整个国家整体经济实力稳步增长，称得上非洲的典范。然而，曼德拉出台了一系列“改革开放”的措施，取消了金融业的保护壁垒、取消了诸多制造业的进口关税，导致大量外国金融业和制造业涌入南非，特别是中国的廉价商品，瞬间击败了南非本土制造业。造成本地大量失业，犯罪激增，如今的南非无论从经济还是安全而言都大不如前。

        假如简单地按本书的理解来看（显然作者是崇尚自由经济的），那南非人民在放开国门后会得到更实惠的进口商品，那些没有竞争力的企业将被淘汰，短时间内的确会引起失业率上升等问题，可从长期来看，失业的人群会寻找新的机会，闲置劳动力将转移到其他新兴行业，从而整个国家的经济结构得到调整。

        显然这样的理论情况没有发生，现实貌似也和本书所说的取消关税有所出入。不知各位如何理解？