秦始皇坑的究竟是“儒生”还是“方士”？

考诸《史记》：提到“坑儒”事件有三处：

1、始皇闻（侯生卢生）亡，乃大怒曰：“吾前收天下书不中用者尽去之。悉召文学方术士甚众，欲以兴太平，方士欲练以求奇药。今闻韩众去不报，徐市等费以巨万计，终不得药，徒奸利相告日闻。卢生等吾尊赐之甚厚，今乃诽谤我，以重吾不德也。诸生在咸阳者，吾使人廉问，或为訞言以乱黔首。”於是使御史悉案问诸生，诸生传相告引，乃自除犯禁者四百六十馀人，皆阬之咸阳，使天下知之，以惩後。”——《秦始皇本纪》

2、昔秦绝圣人之道，杀术士，燔诗书。——《淮南衡山列传》

3、及至秦之季世，焚诗书，阬术士……——《儒林列传》

整个事件的起因结果，从第 1 条里面看来，是由于两个“方士”对秦始皇评头论足，然后逃走。因此秦始皇认为他们是在“诽谤”自己，因而迁怒整个在咸阳的学士集团。特别是最后的“犯禁者”和“使天下知之，以惩后”，说明他要解决的问题，并非“逃走”，而是让天下人知道不可以“随意评论”高高在上的自己。

且从第1条里来看：坑的是“诸生”，这个词汇很容易让人理解为“儒生”。

而从第2条、第3条来看，则都用的是“术士”，这个词汇又很容易让人认为，是为始皇帝求仙炼药的“方士”。

这也是为什么“坑儒”会产生争议的原因，司马迁并没有明确用到“坑儒”的说法，但却因为“诸生”和“术士”两个词汇，把人搞迷糊了。

那么坑的到底是什么人呢？我们慢慢来剖析。

“术士”=“方士”吗？

处于现代语境里，的确容易认为这是一回事。但在先秦、秦汉的语境里，“术”的概念和“方”有实质区别。

来看一些同样《史记》中的例子：

1、天下无异意，则安宁之术也。——《秦始皇本纪》

2、此言取与守不同术也。——同上。

3、而颇采儒术以文之。——《孝武本纪》

4、招致儒术之士。——《礼书》

5、而燕齐海上之方士传其术不能通。——《封禅书》

6、不得不读黄帝、老子，尊其术。——《外戚世家》

7、其治要用黄老术。——《曹相国世家》

8、帝召袁盎诸大臣通经术者。——《梁孝王世家》

9、群臣之议，儒者称其术。——《三王世家》

10、韩非者，韩之诸公子也，喜刑名法术之学。——《老子韩非列传》

11、始尝与苏秦俱事鬼谷先生，学术。——《张仪列传》

12、颇采邹衍之术。——《孟子荀卿列传》

13、仆尝受相人之术。——《张丞相列传》

从这些例子可见，无论是方家、儒家、黄老、阴阳、刑名等等，后面都可以加“术”，所以既有方术，也有儒术，还有黄老术……“术”在这里，类似于“学问”，是一个统称。

所以，把“术士”等同于“方士”，显然是一个理解上的失误。

司马迁在两处都提到了杀术士，或阬术士，说明他所采用的原始资料里，都是认为秦始皇杀掉的，是一批统称的“学问家”，或者说“学者”，而并没有刻意提到这些学者，究竟是儒、是方，或者其他诸子学派。

而在文章最开头引用的第一条引文里，用的是“诸生”，这个词自然也应是泛称，代表的是诸学派的学者，而非专指儒生。

《史记》中的三处说法，其实并不抵牾。

秦始皇时，有博士70人，这在《史记》中处处可见可证，这一博士制度直到文景两朝，仍然墨守。这其中不独有儒生，也有其他学派。如果非要分类，儒生也并无特殊地位，可以和其他学派学者统而言之归为一类，作用就是第1条引言里所说的“欲以兴太平”，而“方士”又可列为另一派，作用就是第1条引言里所说的“欲练以求奇药”。咸阳受学于这些博士的人数众多，这也是秦始皇最终治理“诽谤罪”的主要对象。

结论：

1、秦始皇欲治的是“言论”。

2、“术士”不等于方士，而是统称的学者。

3、故坑杀的，是广泛的学者，不特指方士，也非特指儒生。目的是警示天下人闭嘴。

4、为什么后来会被称为“坑儒”，这自然是与儒家后来崛起，需要自我突出特别强调有关。可想而知，崛起的是墨家，这一说法也极有可能会被改为“坑墨”。