名为股权转让，实为股权担保，法院怎么判

股权让与担保作为非典型担保，是一种特殊的担保交易结构，本质是为债权的实现提供担保。虽司法裁判中具体裁判观点仍有细微差异，但肯定股权让与担保合同效力的司法取向日趋明朗。

在我们处理的这起案件中，天津能源公司与内蒙古有色金属公司以担保债权实现为目的而签署《股权转让协议》，将其所持天津能源公司36%的股权依法变更到内蒙古有色金属公司名下。双方同时约定，若天津能源公司未依约清偿债务、解除条件未满足的，内蒙古有色公司有权选择实际受让全部或部分目标股权，并指定具备相应资质的资产评估机构对目标股权价值进行评估，从而确定股权转让价款，在比较股权转让价款和内蒙古有色金属公司代偿债务金额的基础上，双方本着多退少补的原则支付差额。

实际履行中，法院对相关问题的认定：

1、  双方签署的《股权转让协议》是否有效？

根据我们最近处理的案例，同时参考最高院民二庭法官会议的意见，该《股权转让协议》名为股权转让，实为股权担保，系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为合法有效。

2、  名义受让人（名义股东）是否享有股东权利？

因系名义股东，双方并无真实的股权转让的意思表示，因此，名义股东不能享有《公司法》规定的参与管理、表决甚至分红的权利。

3、  转让方逾期未履行债务，名义股东能否转为实际股东，享有股东权利？

如转让方逾期未履行债务，则触发担保义务，名义股东无法享有股东权利，其只能变现后的股权价值享有优先受偿权。

4、  名义股东再次对其名下的涉案股东进行转让或抵押、质押是否有效？

就外部关系而言，名义股东是工商登记股东，其再次对名下的股权进行转让或质押，按照登记的权利推定效力，名义股东的处分行为有效，且债权人可以就名义股东名下的股权请求法院执行该股权。

我们的理念很简单。 专注公司法裁判研究数十年，努力为我们的客户争取最佳的商业结果！