《知识论》读书笔记（五十四）
2022年10月21日
B：因果关系的可靠性与用处
1，atnsn发生后，btmsm发生与否有环境问题
A是B的因（即tn以前止于tn的整个的世界为因而tn以后止于tm的整个的世界为果），atnsn发生后，btmsm发生与否有环境问题。
2，如果环境牵扯到整个世界，则A-B根本取消
如果此说法说得通，则A-B根本取消。
就意念说，A、B仍是普遍的，不受时间空间的限制。
就意念的对象说，A、B两个共相。
共相是可以重复实现的，即A-B可以重复的现实的。
即atn，atn+1，atn+2……是X、Y、Z……是不同时间发生的A，A是真正的共相，在X、Y、Z……发生的整个世界只是重复的现实所谓“世界”而已。
如果X不能离环境而单独的是A，只能说atn时的世界，tn不会重复，所以不可能重复的现实A， A、B取消，A-B也就取消。此时A因B果不成立，只能说tn时整个的世界为因，tm时整个的世界为果。
3，百分的靠得住，可是完全无用
第2条结论是完全靠得住的。
承认有tn的世界就有tm的世界，只需承认这是一种历史上的延续性，这一命题便无法推翻。
但是世界不会重复，我们再次遇到tn、tm这两个世界。不能对于这两个世界的经验以为根据而做任何推论，不能利用以为驾驭将来的工具，所以我们不能利用这样的因果关系去应付以后或将来的手所与，完全无用。
4，有用的因果，不一定靠得住
有用的因果关系仍是atmsn到btmsm或A-B这样的因果。
若X的所与为atnsn，在它发生后，我们盼望btmsm发生（治病的方式，普通所谓征服自然的方式也是如此）。
可用A-B去应付将来的所与，存在是否靠得住的问题。
即atnsn发生后，btmsm是不是靠得住会发生？这之间牵扯到很多条件，如环境，但是否是整个的世界也不一定。
C：背景不是整个的世界
1，不牵扯到整个世界
因果要靠别的事体或东西的帮助。
atnsn发生后，它的必要条件一定满足。
但atnsn发生后至btmsm发生之前的条件呢？的确牵扯到许多别的条件，决不至于牵扯到整个世界。
2，时空距离彼此限制
因果之间不牵扯到整个的世界的理由是以上C段所说因果之间有时间和空间彼此互相限制的情形。
可把整个的世界分作两部分：①可能影响到atnsn和btmsm的（称做可能的背景），②不可能的。
3，在可能在背景中，有相干与不相干的问题
对此，要先回到内在和外在关系的讨论。对于atnsn与btmsm有性质上的影响的是内在关系。所有的关系不都是内在的，也就是说在可能的背景范围之内，对于atnsn与btmsm只有外在关系的事体都不影响到atnsn和btmsm是不相干的事情。大致说来，在可能的背景中，不相关的事体比相关的事体要多。
4，在相干的背景中，相干的事体不同样的相干
有好些相干的事体的相干性被另外一些相干的事体的相干性所取消，使原来的相干的事体成为不相干。
在相干的背景中仍有实际上不相干或不必要相干者在。在相干的背景中可以提出小的相关的背景来。
D：所谓同样的背景
1，别的情形相等，只是有必要条件无阻碍条件
别的情形就环境说就是对环境的要求，所说不至于是整个的世界，不同时间世界不同。
也不会是大的相干的背景同样，所谓小的背景也不会同样（小背景既是特殊的，当然也不会重复）。
就因果说，只要求小背景中有必要条件无阻碍条件就够了，别的情形相等，因果是靠得住的。
2，隔出来的小环境
即为实验室，用许多因果及自然律把相干的必要条件保留，相关的阻碍条件淘汰。
实验室是近乎抽象的小背景，试验出来的因果是以实验室为背景的因果，一方面比较靠得住，另一方面习惯了要求背景的条件满足，不满足，因果不现实。
3，在另一情形下只好假设同样背景
有时只能观察，如天文学、社会学方面，只能假设同样的背景以为条件。
4，同样的背景不一定没有
果然背景同样，因果是靠得住的。
若缩小背景的说法说的通，错综杂呈的世界本身亦能供给别的情形或差不多相等的背景，也就是说同样的小背景不一定是没有的。因果之间的时间距离的长短，决定了小背景的有无。愈短，越容易得到。时间长，干涉的条件容易发生。也就是说时间会愈短，因果愈靠得住。
所以即便不能试验，同样的小背景不一定就没有。因果之间没有那“靠的住就有用，有用就靠的住”的情形。
五：因果间的必然问题
A：问题所在
1，普通而靠不住的推论撇开
我们不能以为因必有果，所以甲因必有乙果，也不能以为甲因必有乙果，所以甲tnsn必有乙tmsm果。
2，所牵扯到的别的问题
存在自由意志学说与普遍的定命主义的冲突，不讨论。
3，因果关联或关系是否必然的
因果不必然，世界不一定没有秩序（不一定没有必然的关系）。
问题是因果之间是否有必然的关系，即甲因是否有乙果的问题。
如果有必然的联系，能否懂得并驾驭自然？
若没有，能否应付环境？
B：因果的现实与它靠得住与否的问题
1，靠得住与否的问题
用以下方式表示：A-B这因果关系靠的住，如果atnsn发生后btmsm一定发生。
2，靠得住与否和A-B的现实与否
此处现实是普遍的现实，是普通在特殊中呈现出来。
普通的因果是一件事，他现实与否又是一件gk 。
atnsn发生后，atnsn-btmsm发生，A-B靠得住。atnsn-btmsm不发生，A-B靠不住。
3，看法很自然
我们的问题是A因必有B果。
要在呈现或所与或事实中去证实，就是看普通的因果是否现实于特殊的之中。我们要有事实上的标准，即atnsn发生后，atnsn-btmsm是否发生，这一特殊的关系发生，认为A-B靠得住。
4，A-B本身靠得住与否与他的现实靠得住与否是两个不同的问题
A-B靠不住是说atnsn发生后btmsm不一定发生。既靠不住，则普遍的因果靠不住，一方面事实上就没有因果那样的秩序，另一方面不能利用因果以为应付所与和征服自然的工具。
休谟解决此问题是将问题移到心理和习惯上去。
我们把靠得住与否的问题分成两部分：①A-B本身的问题，就此提出必然有固然，②他的现实的问题。
C：必然与固然
1，“一定”与“必然”
本书将必然两字限制到逻辑上去，即只有逻辑的关系是必然的。
从常识着想，必然两字是不能引用到因果上去的。
若承认一切都有因果，A-B、C-D、E-F……代表所有的可能的因果。一件一件事体发生后，A-B、C-D、E-F……中一定有一因果现实，这“一定”等于“必然”。
问题仍是atnsn发生后，btmsm是否一定发生。
2，问题与以上（一）（二）两点不相干
承认A-B，atnsn发生之后，btmsm发生与否仍不必然，在别的条件满足的情况下，会说btmsm一定发生。这“一定”不是必然。
P：表示atnsn的发生
Q：表示所有的条件都满足
R：表示atmsm的发生
p.q和r与p和r都不是逻辑命题，没有必然的关系。但在表示固然的理的条件之下都是真命题。
我们的问题是p.q和r与p和r之间的问题（前者包括条件在内）。
将条件包括在内，则atnsn发生后，atmsm一定发生。
不把条件包括在内，则atnsn发生后，atmsm不一定发生（A-B因果关联）。
因果关联表示固然的理（固然的理是把条件也包括在内的，固然不是必然）。
但事实上的atnsn发生后，btmsm不一定发生的说法是不把条件包括在内的。
3，固然的理一定靠得住
靠得住的问题只是A-B或p和r的问题（即q满足与否）。
A-B是真正的因果关联没有靠得住与否的问题，只有现实与否的问题。
atnsn发生，btmsm不发生，并不表示A-B靠不住，只表示q未满足，A-B未现实。
A-B是固然的理，在条件满足而atnsn发生之后btmsm一定发生，不存在的是否靠的住的问题，有现实与否的问题。
4，因果关联一方面不是必然的，另一方面也无例外
理虽有固然而势本不必至。
A-B果然真正的是因果，他就是固然的理（是普遍的真命题或自然律，不是逻辑命题），没有例外，就是说，atnsn发生之后，btmsm一定发生。
遵守因然的理的命题，只是事实，凡可思议的，都遵守必然的理（固然的理仍无例外）。
D：背景与因果的靠得住
1，同样的背景不一定不重复
从特殊的说，没有特殊的相同的背景，实验室也不例外。
从普遍的说，也没有一切都相同的背景。
我们只要求必要条件都备，而又没有阻碍的条件事体发生。
这样的背景在实验室之外比较不容易重复，然而不一定就不重复。
2，因果关联的现实也是背景的现实
因果不现实不是因果有例外，是背景不一样。
因果的现实是关系现实，是同样的背景或小背景的现实。
在同样背景之下，因果的现实与否才是他靠得住与否的标准。
因果的现实与否不是他靠得住与否的标准，只要同样的条件满足，虽不现实但仍靠的住。
3，的确有因果关联时，决不至于因现实，背景现实，而果不现实
有时因果不现实而条件又满足，是否表示因果靠不住？这只是表示我们所认为是因果者根本不是因果。
因果是故然的理，他是毫无例外的。
E：特殊的现实的或然
1，因果的现实是或然的
因果虽固然，而他的现实却是或然的。或然有程度高低的不同。
一件事体发生与否不是固然的理的问题，这就表示虽有固然的理，而不因此就有当然的势。
2，固然的理不决势之必至，也不决事之必至
若能找到果不发生的理由就是发现背景中有阻碍tmsm发生的事体。此背景就不是A-B这一因果所要求的背景，A-B当然不现实。
如果找不着理由，或许说我们没有发现理由，或许说所认为的因果行不通。但不能说A-B是因果，atnsn发生之后，btmsm不发生是没有理由的。
理由是事体的理的根据，但理不能决势的至（理虽有固然而势无必至）。