看过《少年PI的奇幻漂流》后，在翻阅豆瓣影评，其中关于电影故事原型的描述时，发现一个有趣的现象。
且看对故事原型的两种叙述。
第一种叙述（下面称第一个故事）
“理查德•帕克”原是历史上真实吃人海难故事的主人公名字。1884年，Mignonette号沉没，4名船员被困在南大西洋，除了3名船员，还有一个名叫理查德•帕克的17岁男仆。在茫茫的海上漂流中，3名成年船员杀死了孤儿理查德•帕克，分食了他的肉，因此得以生还。
第二种叙述（下面称第二个故事）
1884年，“木犀草号”（Mignonette）游艇沉没，4个幸存者坐上了救生船，被困大西洋，除了船长Thomas Dudley、大副Edwin Stephens、船员Edmund Brooks，还有一个名叫理查德·帕克(Richard Parker)的17岁男仆，他同时是一位孤儿。因为不听劝阻，饮用了海水而身体虚弱。其余的三个人经过两次谈论，是否要杀了其中一个人而使得另外的人活下去。其中第一次他们选择了抽签的形式，由于帕克非常虚弱，没有参与抽签。但是当抽签结果出来的时候，却遭到了中签者的反悔。他们经过第二次谈论，选择杀死虚弱到濒死的理查德·帕克，被其他人吃掉，因此，救生艇上的其他人得以生还。
读完，你的直观感受是什么？前后有什么不同？
关于细思极恐的人吃人，但凡有点是非价值观，势必会感到震惊，难以置信，然后在心里进行道德的谴责和人性的批判。
当然，因为叙述的不同，两个版本的阅读体验，也并不完全相同。（在此，我们暂且认为它们是人物不同的两个故事）
第一个故事，人物行为和心理着墨不多，“三人杀死了孤儿，分食了他的肉”，简单两句话，人性的恶不带一丝遮挡的显露出来。我们在阅读时，势必会骂上几句：“这几人简直坏透了！”坏得无可饶恕，坏得让人深恶痛绝。
同时，从故事的叙事角度看，它所展现出来的，仅仅是一种缺乏人性、缺乏层次、不带良善、不含思考与矛盾的简单事实，简单到只剩下让人不忍面对的冷漠残酷，人内心深处潜藏的兽性展示得光溜溜、赤条条。
第二个故事，同样是血粼粼的人吃人的残忍事实，你依然会强烈感受到不适，想要逃避。但你的评判会稍稍有所改观，他们“经过二次谈论”，“选择杀死虚弱到濒死的孤儿”，且不论中间有多少可能虚构的成分，从几人的这些行为，你看到了他们在决心食人前，作为一个正常人的内心挣扎，生的力量、恶的本能、善的意志的矛盾纠结。
同样，从故事的叙述角度来看，只多了那么一点点略带人物纠结与迟疑的情节，人的兽性涌出之前多了一点人性和理性的思考，但同样鲜血淋漓、斑驳陆离，不堪入目，既不内敛、又不朦胧。
下面，我们再看第三个故事——《life of PI》，即《少年PI的奇幻漂流》。
在此，我们先设定一个前提，即先放弃第一个奇幻美妙的漂流故事的价值导向，而选择第二个“人吃人”的残酷故事作为观照对象，故事以此作为内核——少年PI在海上漂流的极端困境中，杀了厨师，并直接间接吃了厨子、水手，还有母亲，最终存活下来。
在实际生与死的面前，人所面临的几个充满冲突与对立的选择命题：罪恶与良善、人性与兽性、感性与理性，在《少年PI》电影里被无限放大和强化，并做了纵深的延伸。
《少年PI》电影呈现了三种不同层次的意义，从内核故事本身出发，最低层：不带一丝遮挡的血粼粼的兽性爆发，杀人吃人；中间层：夹杂着生存的渴望，感性与理性的痛苦折磨；上升层：神性光辉加持，笼罩在具有普世意义的精神支撑的宗教信仰之中。
在此，电影中有几个形象鲜明的人物可以作为对照：厨师、父亲、母亲。正如看到前面第一个原型故事，我们立刻会觉得就是厨师这样穷凶极恶的人做出来的，该无论如何都不值得同情；而第二个原型故事，当你看到PI的父亲，理性科学的受益者，以羊喂虎给少年PI进行教育的激烈行为，你会觉得他完全有可能做出杀人求生的事情；最后，什么都做不出来，宁愿选择死也不会杀人吃人的，只有PI的母亲，宗教的信仰者。
当三者归于一体，就是PI所经历的三种心理历程，只是顺序恰好相反。一开始少年PI信仰三种宗教，是个素食主义者，然后经历海难，与虎（象征内心的兽性与恐惧）斗智斗勇，抛弃素食主义者的信条，吃鱼吃肉，最后内心的兽性战胜一切，吃了厨子、水手和母亲。而最后的最后，少年PI作为这场海难唯一的幸存者，奇迹般的存活下来，不得不说就像受到了神的庇护，经此磨难，少年PI又靠着宗教的信仰得到精神与灵魂的解脱。
如此，人物的形象逐渐立体，行为动机一点点被阐明，灵魂一层层解剖，意义一层层叠加，从兽、到人、再到神，相互融合，相互促成，少年PI不再是一个奇幻漂流中的罪恶食人者，而成了一个具有象征意味的群体意象。
也正是因为电影这种超越了简单真实的冷酷故事的直面刻画，放弃单纯的道德谴责，放弃只挖掘人性之恶单一维度，使得这个并不美好的细思极恐的故事一下子变得厚重，使得杀人吃人事件的浮于残酷表象一下子变得内敛，将人物放在宗教信仰的无边境界，原本粗暴的、个体的、凶恶的、偶然的事件一下子变得具有普世的哲学意义。
从观者的角度，电影文本的艺术价值已经达成，由此也为原本血粼粼的行为事实本身裹上了一层模糊的认知隔膜。
除此，在真相被揭开前，在电影里你看到的PI是一个天性良善的少年和沉稳从容的中年，他聪明机智、勇敢坚毅、有爱心、有信仰。
你听着少年PI的讲述，跟随他经历每一个真实、奇幻又惊险刺激的环节，整整227天，在饥肠辘辘中几欲放弃希望，在险象环生的小船上与穷凶极恶的动物/人斗争厮杀，在水与食物一切消失殆尽时一寸寸体验濒临死亡的感觉，又在从天而降得以延续生命的肉食中痛苦纠结……于是，这场奇幻漂流的不仅是少年PI，还有你，你成了整个经历的见证者，甚至精神的参与者。
然后，当少年PI不得不讲出残酷而真实的故事时，你突然惊醒，你有短暂的意识到你被骗了，它原来并不是一个美好的童话。但别急，你发现这个世界的人，都是如此悲悯且良善，宽容且理解，无论是日本保险公司的工作人员，还是倾听故事的作家，甚至是讲故事的导演，他们对苦难、对残酷、对极端困境里不堪入目的血淋淋都选择了回避与隐藏。
所以，同样“人吃人”的故事。
第一种叙述，展示的是纯粹的恶——你会站在高高的祭台上，对三名吃人者进行无情而冷酷的道德审判；
第二种叙述，在兽性的外面，沾着一点点人性与理性的意味——虽然你还是会痛骂，会批判，但你的内心对他们产生了一点点理解的可能？
如下，是它真实的结局：
根据陪审团认定的事实，法官宣告被告犯有故意杀人罪，驳回他们的紧急避难抗辩。被告被判处绞刑，但在支持起诉的哈考特爵士的建议下，最终被维多利亚女王赦免。于实事，船上的三个人参与谋杀了理查德·帕克，无可辩驳的死罪。然而出于海上的特殊情况，寻求女王的赦免，便巧妙地解决了这一宗公案。
第三种叙述，即少年PI的故事，残酷事实成了夹心糖的心，外面裹着厚厚的理性、人性、神性，裹着第一层少年PI逃避式的重组叙述，现实与梦幻的隐射，再裹上第二层导演精心安排的因果安排、故事第三者的反应与选择，到了最终的接受者——观众这里，体验已完全不同。
让我们重新循着前面的设定，一点点反向解剖：奇幻美好的漂流童话故事，赏心悦目；话锋一转，震惊发现其中隐喻的吃人求生的故事；继而发现，它就是导演的真实，也是人性与现实的真实；不仅如此，你根据细微线索发现被潜藏的惊世骇俗的“食母”（电影中有诸多线索指向，最明显的是女体像的食人岛）。
然而，到这时，你会突然发现甚至忽略：你作为一个人的价值选择和判断早已发生逆转——你对食人者不再有高高的审判，对立的谴责，反而会像上帝一样，像对待一个孩子一样，理解他、同情他、怜悯他，甚至鼓励他——理解他的一切行为选择，同情他为了生存不得不吃人的遭遇，怜悯他为了逃避悲痛残忍经历对精神的折磨，而不得不编造出一个美好童话，鼓励他走出过去，忘掉不堪，去享受美好的生活吧！
在电影最后的两个故事版本里，你的两个选择也同样变得微妙：选择真实的吃人故事，然后用一个成年人冷酷且静默的眼光看待世界的残忍，不做任何评价；或者干脆选择有老虎的故事，然后和PI一样，和导演营造出的美伦美幻的奇幻故事一样，或者做一个不谙世事的听童话的人，或者在痛苦的意识之后，对困境里残忍的真实，对足以击溃精神的罪恶，选择逃避、忘却、重构。
因为，你心怀良善。
因为，你心有猛虎，细嗅蔷薇。
因为，你是个正常人，有善、有恶、有兽性、有人性、有或者没有信仰。最终，连你也无法保证，你在如此情景下会作何选择。
- end -