阿罗不可能定理

近代以来，选举制度广为应用。然而经济学家肯尼斯 .J. 阿罗用严谨的数学方式证明：投票选举不一定能反映大多数人的意愿。这就是阿罗不可能定理。

微信群共有三个人，甲乙丙，投票决定群治理方式。

甲最厌恶广告，其次厌恶刷屏，其次分享。

乙最厌恶分享，其次广告，其次刷屏。

丙最厌恶刷屏，其次分享，其次广告。

决定用投票方式执行一项禁令。

第一次投票，禁广告还是禁刷屏。甲乙：丙=2:1 结果是禁广告。

第二次投票，禁分享还是禁广告。乙丙：甲=2:1 结果是禁分享。

第三次投票，禁刷屏还是禁分享。甲丙：乙=2:1 结果是禁刷屏。

我们发现，投票结果是循环的。没有一个确定的答案，无法达成“大多数人的意愿”。

投票组织者看起来简单地问：禁止A还是B？却导致完全不同的选择结果。现实生活中之所以不会出现这种情况，是因为，我们通常都有一个会议组织者决定投票程序，投票程序左右着投票结果。

显然禁广告、禁分享、禁刷屏，三个选项，可以换成奥巴马，希拉里，特朗普。看到这里，您是不是很受震动，难道西方国家几百年的民主制度，是不符合逻辑的？对，你没看错，经济学家早就指出了“选举无效”但政治制度惯性巨大，没有民主就得集中，没有中间道路可走。

如何才能获得有效的解决方式呢，经济学家给出的答案是标价，投钞票而不是投选票。甲乙丙三人，各自分别愿意为禁止广告、禁分享、禁刷屏支付多少钱。如此一来，不同选项的权重一清二楚。

由此延伸，为什么计划经济不好，因为是计划制定人代表全国人投票。而市场经济很简单，给一切商品，资源，劳动定价。以价格激励优质产品和服务，以效益淘汰低效公司或者组织，这才是效率最高的社会运行模式。

谈到微信群规则的争议，我认为也无非是成本和收益的权衡。首先我们承认在这个群是有收益的，收获了一帮砥砺前行的战友，收获一个组织督促我写文章交作业，收获一群战友的阅读点评。

如果对群管理有异议，其实有很多选择，首先提议者可以发起投票，反正大多数人不懂阿罗不可能定律，但显然以投票禁止“分享”的胜算不大，毕竟分享很多时候会带来意外收获。

其次提议者可以报名做值月生，主动管理群事务，把分享转移到别的群去。这个月我在志愿者群服务大家，切身感受社群管理事务繁杂，而提议战友本想“不被打扰”“节约注意力”，显然无法承受如此高的时间成本。

再者，提议者若不喜欢群里的分享、广告、刷屏。可以发红包给分享者、请分享者另觅宝地，可以发红包给值月生，请值月生帮助禁止。是的，你没有看错，地道的经济学或说奥派不完全反对腐败，腐败某种程度上能提高官僚体系的效率，这一点在中国南方县域经济竞争中早已被证明。

然而，以上措施都是不合算的。取消群内分享，机会成本不可估量。一定是动指头，关掉群消息提醒，成本最低。

好比城市居民区规定的噪音限制是70分贝，显然大部分人可以接受这个噪音。可以偏偏我这个60分贝以上就睡不着觉，要不要换到燕郊去住呢？不用啊亲，大不了搬个清静点的小区。实在不想搬家，装个隔音玻璃，嫌麻烦，那就买副耳塞。

如果窗外有高速路立交桥，车流声影响休息。请求市政府对高速路禁止通行，拆了立交桥？恐怕费用无人可以承受。

凡收获皆有成本，获取战友监督、点评以及高价值分享，成本便是被语音、信息刷屏。之所以007在壮大，微信群在发展，证明微信群提供的交互方式，效率很高。

我们可以忍受微信群嘈杂的声音，因为最终证明，收益远大于成本。