2022-10-23

至少从比喻上说，大型科技公司已经成为詹姆斯二世的意外版本：强大的实体，单方面的治理。正如本·汤普森（Ben Thompson）在最近为Stratechery撰写的文章中指出的那样，他们在提供给用户的产品和体验方面取得了巨大的成功，再加上数字市场的网络效应和自然的规模激励，使他们在线商业和社会活动中拥有广泛的权力，而这往往使他们与为他们创造价值的用户和贡献者发生冲突。
当这些平台刚开始成长时，这些安排并没有带来什么问题。随着越来越多的用户加入平台，更多的贡献者希望为平台创造产品；随着越来越多的贡献者在平台上生产更多的商品，更多的用户想要使用该平台。这种飞轮是Web 2.0平台成功的核心所在（它的根源甚至可以追溯到中世纪的香槟博览会）。
但是，亚马逊与其第三方商家、Etsy及其卖家、苹果及其IOS开发者等公司之间正在发生的争议表明，在某些时候，飞轮开始偏离轴心旋转。当平台增长时，贡献者会被锁定。不可避免地，他们一寸一寸地开始感到自己的利益不再以同样的方式得到满足。
最终的结果是，在边缘地带，如果没有可信的承诺，他们的利益将反映在平台的治理过程中，平台贡献者变得不再热衷于为平台做贡献或加入新平台。
但这个问题也超出了经济方面的考虑。一些棘手的绝对权力问题实际上是关于价值观、权利和社会合法性。当大型平台单方面做出影响社会的决策，但被认为反映了平台的利益而不是社会的利益时，它们的合法性就会降低。
相比之下，当民主运作良好时，通过人们认为公平、中立和考虑他们意见的过程来制定政策，从而产生社会合法性。但Web 2.0平台没有这样的程序，政府也不愿意通过创建自己的程序来进行干预。因此，他们仍然是意外的君主，被迫自己做决定，没有广泛的用户投入和相应的合法性。
平台如何增强社区治理能力
大型Web 2.0平台的治理挑战来自于它们对在线商业和社会活动的单边决策。web3可以通过赋予平台参与者重要的制定规则的权力，增加社会合法性和刺激经济增长，从而帮助缓解这个问题。但是，这就引入了一些重要的新的组织设计问题，这些问题涉及协议与其授予其访问权限的应用程序接口或客户端之间的关系。


(来源：Miles Jennings)
下面是一个示框架，包括一些开放性的问题，探讨如何设计治理架构以，在未来的平台中融入这些特性。
1、在协议层上的编码规则
web3平台可以在协议层将具体承诺编码到智能合约中。这可能包括收入分享或收费结构，帮助激励创作者、开发者、销售者和其他贡献者的投资。
这些基本承诺创建了一个类似于联邦的系统：在智能合约中编码的协议级规则创建了一个统一的约束基础，而单个应用程序或客户可以在上面自由添加进一步的规则。
2、授权社区在应用程序层进行更细化的治理
许多重要的治理决策--比如确定一个产品或一段内容何时违反了社区标准--都需要主观判断，不能轻易地编码到自动执行的智能合约中。
授权社区做出类似这样的治理决策，引导平台参与者长期信任平台，并维护其社会合法性。这些决策可以在应用层执行。
web3提供了新的工具来实现这种必要的社区治理：
首先，将投票权分配给相关的利益相关者：这可以是公平分配的治理代币，1:1不可转让的投票NFT，两者的某种组合，或一个新的投票结构（例如基于社交媒体资料等）。
Θ建立代表团和其他方式来培养政府代表，以避免低参与度的陷阱。
然后，为社区制定政策创造工具。包括：
Θ立法机构，可以包括用户、卖家、开发者、创造者或其他贡献者的代表机构，他们可以通过审议和投票来制定重要的政策（例如，可以参考Optimism Collective、MakerDAO的代表，或JokeDAO的制衡）。
Θ投票权随机授予给有代表性的用户子集，这些用户会收到关于手头问题的详细简报--类似于现代版的公民大会。
同时，为社区创造工具来执行策略。包括：
Θ激励 “审计员”报告违反平台规则的行为，并对虚假事件进行处罚。这可能是一个应用程序级别的质押机制。
Θ立法机构或其他代表机构可以监督基于人工智能的大规模执法系统，审计执法系统的性能和/或批准对执法有关算法的拟议修改。
最后，为社区创建工具，以裁定有关政策执行的争议。包括：
Θ由同行组成的陪审团，审查案件并决定执法行动是否有效或被推翻。
Θ由专家或社区中值得信赖的成员组成的小组，对特别困难和重要的案件作出判决，为今后有类似情况的案件树立先例。
3、将协议从应用程序治理中分离出来
在某些情况下，社区治理，使用我们刚展示的工具--可以只发生在应用层面，不同的界面可以自由尝试不同程度的政策限制、推荐和管理的算法等。不同界面之间的竞争为用户提供了选择，而选择又促进了合法性和良好的治理。
Θ但是，社区也必须决定该协议的核心使命：它应该是一个公共产品，还是一个从构建在它之上的接口中积累价值的基础层？
Θ此外，如果收入累积到协议层，那么就需要社区治理来决定如何管理金库和分配公共物品。
在某些情况下，负外部性的问题可能需要在协议层进行进一步的、有限的社区治理。
Θ如果一个接口从事的活动破坏了整个协议，那么协议层的社区治理是必要的，以禁止这种活动并维护协议的价值。
Θ应用程序之间的争议，以及关于它们之间关系的其他问题，也可能需要在协议层进行裁决。
最后，协议层面的治理可能是必要的，以便鼓励应用程序之间持续竞争的方式更新协议，因为这种竞争对于生态系统的长期合法性和健康是必要的。
在需要的情况下，协议层治理可以使用我们在上面为应用程序治理所制定的相同的社区治理工具，包括基于代币的投票、授权、陪审团、分类等。
4、改变规则（如有必要）
在确定协议层和应用程序层之间的关系时，存在着一系列的设计选择。协议可能是完全中立和不可改变的，或者它们可能包含一个修改程序。相反，这些应用程序可以具有更适合其管理社区的适应性，但要遵守协议规定的核心限制。
协议层面的最低限度的治理使应用程序层面具有最大的自由度和灵活性。
然而，该协议可能希望保留一定程度的适应性。
这就在协议层不可改变的可信承诺，和应用层的用户保留或应用层的增长选择之间，产生了一种潜在的市场驱动的权衡；换句话说，就是可信度与适应性。
最后
web3为现代意外的君主制提供了另一种选择。从本质上讲，底层技术可以授权社区进行自我管理，从而减少定义Web 2.0的中心化权威。如果经过深思熟虑，这场互联网的“光荣革命”将导致更多建立在信任层上的社会合法平台——正如历史预示的那样，这个平台可能带来新的增长和创新。
在追求这场革命的过程中，我们坚信治理的极简主义：项目和协议不应该增加比它们需要的更复杂的治理形式。但是，影响整个社会的大型平台可能需要复杂的治理形式，因为它们是新的公共资源。公众应该对它们的运作方式有发言权。
从我们今天所处的位置到全面运作、治理良好的去中心化平台，将是一条曲折的道路。民主是混乱的，没有任何设计能在现实世界中生存。但web3的前景在于它的基本原则和它所促成的快速实验。随着我们从这些实验中了解，我们将建立越来越有效的去中心化治理，这将使未来的民主平台成为可能，在这个平台上，用户、开发者、创造者、销售者，而不是君主共同治理的平台。

---

没有时代，只有市场，因为市场产生时代。