《论语》原【第15卫灵公篇第35则】
子曰：“民之于仁也，甚于水火。水火，吾见蹈而死者矣，未见蹈仁而死者也。”
【杨伯峻译文】孔子说：“人民对仁政的需要，比水火更迫切。水火虽有利于人，人有时却会蹈之而死，我没见过蹈仁而死的。”
【钱穆译文】先生说：“人生有赖于仁，尤甚其有赖于水火。吾只见蹈火蹈水而死了的，没见蹈仁而死的呀！”
【李泽厚译文】孔子说：“老百姓对于‘仁’，比水、火还重要。我看见走入水火而死的人，却没见过实践‘仁’而死的。”
【注】三大家基本情况：杨伯峻——代表老式的考据，更多文言文解释的传统视角；钱穆——代表台湾最高水平，更多历史学家和宋明理学的视角；李泽厚——代表大陆最高水平，更多哲学家和五四西学的视角。
【游梦僧直译】孔子说：“民众对仁的态度哪，更甚于对水火。水火，我见过踩蹈而死的人，没有见过践行仁而死的人哪！”
【游梦僧意译】孔子说：“民众对仁的态度哪，更甚于对水火。水火，我见过踩蹈而死的人，水可淹死人，火会烧死人，但没有见过践行仁而死的人哪！所以，大家别视仁如洪水猛兽。”
【详解】对于《论语》此章，杨钱李三老的解读，让人大跌眼镜：所解读出来的意思，前后不通。
再看南宋·朱熹·《论语集注》：民之于水火，所赖以生，不可一日无。其于仁也亦然。但水火外物，而仁在己。无水火，不过害人之身，而不仁则失其心。是仁有甚于水火，而尤不可以一日无也。况水火或有时而杀人，仁则未尝杀人，亦何惮而不为哉？
朱熹的话，简单而言之：水火对人来说好重要啊，离开一天都活不下去，仁也是这样。
北宋·邢昺·《论语注疏》则有两种解读，一者如朱熹所云：言水火饮食所由，仁者善行之长，皆民所仰而生者也。若较其三者所用，则仁最为甚也；二者则是王弼所云：“民之远於仁，甚於水火，见有蹈水火者，未尝见蹈仁者也。”
“水深火热”、“水火无情”、“救民于水火”……可见，水火对于人们来说，更多的恐惧。更原始一点来看，大多动物都害怕水，几乎动物都害怕火。
咱拿同样是先秦经典的《管子》里的话来说：明王在上，道法行于国……贤者劝而暴人止，则功名立其后矣。蹈白刃，受矢石，入水火，以听上令。
社会到达“明王在上，道法行于国”的情况下，人们听上令而敢于“入水火”。可见，水火是可怕的，需要极大的意志和勇气方敢踩踏。
民，民众，百姓。
之于，对……的态度。《孟子・梁惠王上》:“君子之于禽兽也,见其生不忍见其死,闻其声不忍食其肉。”说的，就是君子面对禽兽时的态度：君子面对禽兽的态度哪，看见它生就不忍心看见它死；听到它的声音，就不忍心食用它的肉。
又，《论语》【03八佾篇11】或问禘之说。子曰：“不知也。知其说者之于天下也，其如示诸斯乎！”指其掌。
【04里仁篇10】子曰：“君子之于天下也，无适也，无莫也，义之与比。”
【15卫灵公篇25】子曰：“吾之于人也，谁毁谁誉？如有所誉者，其有所试矣。斯民也，三代之所以直道而行也。”
《论语》这三章用到“之于”都是“对……的态度”的意思。
仁，不能简单地解读为“仁德”，因为两者在《论语》都有特殊的意义。所以，我们直接使用，不作解读。
甚于，比……更。一般是指不好的事情。《国语·周语上》：“防民之口，甚于防川，川壅而溃，伤人必多，民亦如之。是故为川者，决之使导；为民者，宣之使言。”
民之于仁也，甚于水火——民众对仁的态度哪，更甚于对水火。
蹈，本义是“踩，踏”，也有“践行”的意思。《说文解字》：蹈，践也。从足舀声。徒到切。
《论语》此章两个“蹈”字，前者是“踩、踏”之意，后者是“践行”之意。
水火，吾见蹈而死者矣，未见蹈仁而死者也——水火，我见过踩踏而死的人，没见过践行仁而死的人。
孔子说的话，前后有强烈对比的。前面说的是民众对仁的态度，远甚于水火。现实的情况却是：水火，我见过踩踏而死的人，没见过践行仁而死的人。即踏水火会死人，都有人去踩踏，为什么行仁不会死人，而人们却对行仁避之不及呢？！
孔子用同样的说法感叹的，还有：《论语》【06雍也篇17】子曰：“谁能出不由户？何莫由斯道也？”（谁出门不通过门户呢？为什么不通过那正道呢？）
所谓“水火无情”，正因为“蹈水火而死”的人很多，所以人畏惧而远离水与火，实属正常。而行仁不会死人的，人们却避之如水火，这才是让人疑惑的。
我真是想不明白，为什么杨钱李三老为什么解读得那么的奇怪。后来查了《论语集注》，朱熹也是那样的解读，估计三老就是受其影响。
王弼的意思则是“民众远离于仁，更远于水火。见有踩踏水火的人，没尝见践行仁的人”。极言行仁者之少。
朱熹所解“民之于水火，所赖以生，不可一日无。其于仁也亦然”，用《论语》里孔子说过的一句话，就足以推翻：【06雍也篇07】子曰：“回也，其心三月不违仁，其余则日月至焉而已矣。”
试想，连孔子最得意的弟子颜回也只能做到“其心三月不违仁”，即德高如颜回，他的心尚不可长期处于仁中，其他人又何谈做到如朱熹所说的“民之于水火，所赖以生，不可一日无。其于仁也亦然”呢。
仁，是人类进入文明时代之后的产物，重要性如何能与“水火”相提并论呢？！你可以说水对人类来说，很重要，因为无水，人必死。但火则不然，人类使用火的历史于人类历史，就是“蜉蝣之生短”对“彭祖之寿长”！没有使用火之前，人类照样活得好好的。
可惜，王弼之解为正解，反而少有人承认，倒是朱熹所解大行其道，真的是奇怪。
为什么把这一章放在宰我问“井有仁焉”这个怪问题之后呢？宰我的问题是问“仁者，虽告之曰：‘井有仁焉。’其从之也？”在他的意识中，就是视行仁如水火，甚至比踩踏水火更危险——行仁就得跳井。
孔子则不这样认为，认为面对“井有仁焉”，君子不会跳井，而思考如何在井上救人。即行仁，不是非得去死的。相反，孔子说了，行仁而死的，他没见过。
正是由于大多数人都抱宰我这种思想，觉得拿生命才能行仁的，孔子才发了本章的感叹：明明踩踏水火死过人的，但没有见过践行仁而死人的，为什么人们反而畏惧仁远甚于水火呢？！
大家再回想一下，前面不是有“桓公杀公子纠，召忽死之，管仲不死，曰未仁乎”吗？怎么这里孔子又说：“未见蹈仁而死者也”。
明明历史就有记载召忽之死，子路、子贡都知道，并且跟孔子讨论过，孔子必然是知道这事的，为什么孔子还是说“未见蹈仁而死者也”呢？
答案只有一个：召忽虽为了公子纠之死而自杀，但孔子不认为他的行为是仁！
孔子不直接批评召忽，原因在于：人生在世，为事而死者，实属难为之事，且死者为大，，用《论语注疏》的话就是“死事既难，亦在於过厚，故仲尼但美管仲之功，亦不言召忽不当死。”
但从孔子多次的发言，我们都接收到这样的信息：召忽之死，未仁。
除了本章的“（吾）未见蹈仁而死者”，还有：“岂若匹夫匹妇之为谅也，自经于沟渎而莫之知也”。
孔子说：“吾见蹈而死者矣，未见蹈仁而死者也。”，踩踏水火会死人的，都有人冒险去踩踏。行仁不会死人的，大家放心去做吧。目的就是鼓励人们行仁！
孔子的一生，都在为这个“仁”字周流奔波——鼓励上位者推行仁政，鼓励普通人践行仁道。
本章解读完毕，请继续关注游梦僧之《拼图解论语》，给你拼出一幅波澜壮阔的《论语》全景图，谢谢！
【第15卫灵公篇第35则原文】子曰：“民之于仁也，甚于水火。水火，吾见蹈而死者矣，未见蹈仁而死者也。”
【游梦僧直译】孔子说：“民众对仁的态度哪，更甚于对水火。水火，我见过踩蹈而死的人，没有见过践行仁而死的人哪！”
【游梦僧意译】孔子说：“民众对仁的态度哪，更甚于对水火。水火，我见过踩蹈而死的人，水可淹死人，火会烧死人，但没有见过践行仁而死的人哪！所以，大家别视仁如洪水猛兽。”
版权所有，请尊重之！
游梦僧之《拼图解论语》同版块文章：
《拼图解论语》圣贤论“六言六蔽”01-立论 -
《拼图解论语》圣贤论“六言六蔽”02-损有馀而补不足 -
《拼图解论语》圣贤论“六言六蔽”03-破解“有马十乘” -
《拼图解论语》圣贤论“六言六蔽”04-你所错认的“惠” -
《拼图解论语》圣贤论“六言六蔽”04(续)-子产之贤 -
《拼图解论语》圣贤论“六言六蔽”05-管仲秒杀召忽 -
《拼图解论语》圣贤论“六言六蔽”06-破解“被发左衽” -
《拼图解论语》圣贤论“六言六蔽”07-生死无我唯仁是从 -
《拼图解论语》圣贤论“六言六蔽”08-当仁不让 -
《拼图解论语》圣贤论“六言六蔽”09-至死方休 -
《拼图解论语》圣贤论“六言六蔽”10-辨识“欺”与“罔” -
《拼图解论语》圣贤论“六言六蔽”11-孔子突发抽风？ -