这一节我先摆观点：（1）高中新理科教材的编写（生物除外）完全不能令人满意。教材的质量和上世纪七八十年代相比，低了不止一点。（2）考试制度绝不可废，但它进一步的改进空间，还要以改进教学内容为基底。
二球编者和他们的二球教材
高中新版理科教材的编写用一句话来概括，就是“广度大，深度浅，编写乱”。二球编者大概太过于追求啥“和生活实际的联系”，知识本身密切相关的内容却大肆乱来。下面我一个个的扒。
（1）数学二球对连续函数的定义。数学二球讲零点存在性定理的时候，把连续函数类定义成“函数的图像是连续不断的曲线”。哎。连续性是函数在某个闭区间上的性质好吧。真怀疑二球们数分都及格了没。
（2）数学二球讲复数基本等于没有。数学二球先是让你知道，然后再作点蛋疼的四则运算，然后就没了。讲个欧拉公式就要了人命？向量倒是讲了一些，但有用的叉乘也还是没讲，讲了的点乘，好多学生在解析几何里也不会用。
（3）数学二球讲微积分胡扯。讲导数不讲极限，导数公式直接扔结论，还有个结论错着呢（，但二球们非说)。积分的写了那么久都不知道是啥。他们把微积分讲成这个狗屎样子，导致物理二球编书没法用微积分。物理教材的质量遂更差劲。
（4）数学二球不知道排列组合、概率、统计的逻辑关系。我就问一句话：没有概率为基础的统计是个什么统计？没有排列组合怎么算古典概型？
（5）物理二球向量不加粗。哎，没法说，这就是素质问题。物理二球不强调矢算的使用，数学里讲的那些有关向量的东西就完全就用不上。
（6）物理二球讲不清动能定理、机械能守恒原理和功能原理的关系。这个也没啥好说。我气头又上来了。来，我来现编一段，诸位看官看看比二球砖家写的咋样；看看讲不清楚是素质问题还是态度问题。
我们知道，质点动能的增加等于其它物体对它所作的功（动能定理），即
。
（为了统一起见，我们把初状态的物理量都附以指标1，末状态的物理量都附以指标2。）但我们应当注意，上式的前提是以所论物体本身为研究对象的。
现在考虑由物体和地球组成的系统。如果仅有重力作用在物体上，那么只有重力对物体作功，这个功的大小就等于物体重力势能的减少。因此，动能定理就变成
或 ,
即这种情况下，初状态的机械能等于末状态的机械能。同理，如果系统中还有弹簧等弹性体，由于弹簧等所作的功也等于弹性势能的减少，故上式还是成立的，只是的涵义扩展为重力势能和弹性势能的总和。这个结论称为机械能守恒原理。
作用在物体上的力所作的功，除了这些可以用势能的变化表达的之外，常常还有一些无法用势能变化表达的。我们把这些无法用势能表达的功记作，则动能定理就变成
或 ，
即在这种情形下，末状态的机械能，等于初状态的机械能加上无法用势能变化表达的那一部分功。这个结论称为功能原理。
产生这种差异的根本原因在于对于不同的研究对象，内力和外力的区分是不同的。例如对于物体本身，重力只是一个外力；而对于物体和地球组成的系统，重力是系统中的内力，而这个内力的功可以用该系统势能的变化来刻画。因此，如果选择物体本身为研究对象，计入了重力所作的功，那么就绝对不能再考虑系统势能的变化（动能定理）；如果选择系统，考虑了系统势能的变化，那么就绝对不能再考虑重力所作的功（功能原理）。对弹簧等弹性体的功和弹性势能的关系，也可以作同样的结论。
为了公平竞争起见，我也没有引入势力的概念。
（7）物理二球讲电势和场强的关系的时候胡扯。电势和场强的微分关系，应该是，也就是某点某方向的场强大小等于电势在这点这方向的变化率，朝向电势降低的那一边。他好，来个完事。这个公式本身没错，但它的涵义不足以代表电势和场强的关系；至于的涵义，二球编者也含混不清。于是误导了很多人，什么场强和距离成比例的全出来了。就算偏微商没学过，难道变化率这个字也理解不来？
（8）化学二球讲元素化学反人类。稍微有一点教学、学习经验的人都知道，对于元素性质的学习，最高效的方法是按元素周期表，一族一族的进行；这样有利于了解原子结构和元素性质的关联。化学二球非得拆散主族和副族，铁完了铝，铝完了氧，氧完了卤素，卤素完了碳。
（9）化学二球讲有机化学反人类。稍微有一点教学、学习经验的人都知道，对于有机物性质的学习，最高效的方法是以官能团为主线，结合物质结构，强调这两者对有机物整体性质的影响。化学二球非得拆散此二者，在一类有机物里讲一两种具体的物质就算完事。
（10）化学二球讲化学原理胡扯。讲化学热力学不说态函数。讲焓的时候连定义都没。讲平衡常数的时候，浓度的单位没了就莫名其妙的没了，不提标准浓度；反应商也不提。Arrennius水解理论据我所知已经过时半个世纪了，还在讲；Brownsted-Lowry酸碱质子理论我看不见得比水解理论难。
还有很多。欢迎大家补充。
还有一件事情我想不通。数学教材不讲劳什子Excel，节省篇幅好好讲讲微积分能死吗？物理教材不讲劳什子传感器，节省篇幅把电势梯度说清楚能死吗？化学教材不讲劳什子环境保护，节省篇幅把原子结构深化一下能死吗？
诸位如果看过上世纪八十年代的教材，就知道那时的风格完全不是这样。老编者们愿意细致地交代许多内容。他们对学生认真负责的精神使我感动。
为啥教材越改越白痴，但学习压力越来越大呢？
根本原因，就是现在大纲的确定，教材的编写，都是朝低智商人群（我已经很审慎的使用了这个字）倾斜的。诸位看官勿惊，我举个例子说明一下。
比如说，想学会“质点的运动学”，大概逻辑上的要点有以下几项：
A.质点的矢径随时间的变化规律是轨道的参数方程式。它不仅指示了轨道，还指示了随着时间的流逝，质点怎样在轨道上运行。因此，这个方程式详尽的描述了质点的运动。矢径的变化量称为位移。
B.位移对时间的平均变化率称为平均速度，瞬时变化率（即位移对时间的一阶导数）称为瞬时速度。瞬时速度的大小等于瞬时速率，但平均速度的的大小不等于平均速率。
C.速度对时间的平均变化率称为平均加速度，瞬时变化率（即速度对时间的一阶导数或位移对时间的二阶导数）称为瞬时加速度。
D.反过来，已知加速度利用积分法可求速度，已知速度利用积分法可求位移。
E.位移、速度、加速度在直角坐标系中的分量运算。
F.位移、速度、加速度在极坐标系中的分量运算。此时应该特别注意和的存在。
G.位移、速度、加速度在切线、主法线、副法线组成的自然轴上的分量运算。
H.切向加速度，法向加速度，科里奥利加速度。复合运动。
其中H由于不够 “贴近实际”不能讲，G由于数学训练没到不能讲。现在八个要点剩了六个。过了几年，发现F大多数人掌握的不好；二球编者们的解决就是眼不见心不烦，不想着怎么改进教材的写法，干脆把这部分删掉。又过了几年，发现BCD也没人会了。二球编者们继续眼不见心不烦，把这部分使劲简化，搞的也几乎等于没有。于是真正认真学的只有A一个（即使如此，他们语言的随便程度也令人短气）。A和BCD的少的几乎等于没有的那点东西倒是人人能学会；但考试（考试还是不可缺少的）的时候确实又需要区分度，于是他们就在A和BCD的少的几乎等于没有的那点东西里使劲找各种偏怪难，美其名曰“综合应用能力”“学科核心素养”，人为制造区分度。学这些偏怪难当然不需要智商。麻木就够了。
呜呼。如果说本来的学习内容是一个流形，而现在却由流形变成空间，而曲面，而平面，而曲线，最终退化成直线。于是许多非常聪明的学习者，他们的时间却都耗在A和一点点BCD的偏怪难组成的直线上，更有价值的EFGH没有机会去接触。说实话，这种偏怪难成为学习的主流，确实很可怕。
也别说啥“要考虑大多数人”。大多数一般智力的人都能（至少在原则上）理解完整的BCD甚至EFGH，是二球编者剥夺了他们（至少在原则上）理解的可能。
——插点题外话。我个人，作为一名数理爱好者（并且有志于此），不仅仅认为它们是进入上层社会的工具，而且对它们是有感情的。这种感情使我尽量坚持学完那些EFGH。学习它们，之于短期的成果评价，或许见效慢而风险高；但也仅有如此，我敢说，对于我心爱的学问，对于我或将从事一生的事业，尽了我目前最大的忠心与热忱。或许某一天真香终会到来，但我仍然希望它来得晚一些。
——刚才已经述及了考试环节中的第一个问题。现在说下一个。
翻阅高考真题，若单论某一年的全国试题，或地方自命试题，那有的的确是好题；里面的智慧和学术性（有许多这样的例子。比如有一年考静力学考了个拖把，那实际上是最大静摩擦系数和摩擦角。但二球编者讲摩擦力不讲最大静摩擦系数是不应该的。）很使我佩服。但如果把数年的、数十年的试题一起比较，就发现问题了。
近十余年的高考题，虽然题面不一样，但命制的思路和结构都完全是一样的。甚至每试题有几个大题目，大题目下又有几个小题目，都完全一样。
这个显而易见，但很可怕。这使得高考命题虽然是保密的，但实际上等于没有。
既然今年的试题是去年的克隆，乙试卷又是甲试卷的克隆；那可不是相当于告诉学生，我们的试题范围就是由A和一点点BCD的偏怪难组成的直线，其中A的比例如何如何，BCD比例如何如何。这样的话少数真的没脑子，但特别能作重复劳动的人（比如那种笔记写得特别漂亮，但永远学不懂的那种学生）就有办法了。这些人真的就把时间花在这条直线上面，把这条直线上的一点点内容反复强化到令人作呕的程度。但这样对付，有时也能成功。
于是更多有智商的人，他们也得跟着这些人作重复的劳动；但我们知道，把有思想的人变麻木是不易的。所以催生了高考工厂，它们最擅长干这个活。
我们应该记住，学理科得用脑子，得用心；不用脑子不用心的人迟早要被淘汰。但现在的现状，使他们误以为只要把那点内容反复到令人作呕、记几个“模型”“模板”就不用被淘汰。这个幻想被保留到了高中，甚至本科。我看这种人得尽早淘汰，不用等到高中。
也再别说啥这是为“大多数人考虑”。愿意动脑子的人要多得多。
我妈说过一句话：如果本来是驴拉磨，现在改成电机带动，那叫改革。如果本来是驴走着拉磨，现在非要让它跳着拉磨，那不算改革。现在的所谓“贴近实际”“快乐学习”的“新教改”我看属于后者。
我现在觉得最好的改革就是恢复那些因为不够“贴近实际”、不够“快乐”的知识；说白了，多点正规知识，少点“综合应用”，上面的所有问题都能解决。
我这个专题后面将会写到大量优秀教材。它们虽然大多是大学教材：但无论中学还是大学，优秀编著者的态度应该是一样的。当我们看到这些真正认真虔诚的作者的工作时，我们会感动不已。