北海 - Rust与面向对象（三）
策略模式
上节说到，模板方法变化一下就能成策略模式，怎么变化的？且看策略模式典型案例：
pub trait Fly {
fn fly(&self);
}
pub trait Quack {
fn quack($self);
}
/// 先以静多态的方式实现
/// 似 trait Fly + Quack就是Duck，只是Fly和Quack独立地变化
struct Duck
where
F: Fly,
Q: Quack,
{
fly_behabior: F, // 单看这个成员，与模版方法如出一辙
quack_behavior: Q, // 一样，将不同的算法部分交给子类去实现
}
impl Duck
where
F: Fly,
Q: Quack,
{
pub fn new(fly_behavior: F, quack_behavior: Q) {
Self { fly_behavior, quack_behavior }
}
}
/// 实现不同的Fly、Quack策略，参考下图，省略...
/// 下图引用自 Oreilly.Head First Design Pattern 
以上是策略模式的简单案例，策略模式可以说是模板方法的衍生变化。还记得上一章中第一种模板方法的实现方式不，单看Fly就是模板方法：模板方法里子类完全不依赖父类，干净地完成算法策略，那子类就能够依赖注入到父类中；最好这种子类不止一个，比如不仅有Fly还有Quack，就是纯正的策略组合模式了。了解这种变化可以帮助区分二者，比那说不清道不明的优缺点、适用场景描述能让你更清晰、透彻地认识到两者的差别与联系。
策略模式，公认的妙。上面是静多态实现的策略模式，会遇到类型爆炸的问题，比如有2种飞行方式、3种呱呱叫方式，那总共有2*3=6种复合类型，体现了组合是类型系统中的积类型。在嵌入式上，因为内存环境限制，类型爆炸导致程序大小变大成了问题，不得不改用动多态，以减少类爆炸带来的影响。
/// 动多态，类型统一了，类型也不会爆炸了
struct DynamicDuck {
fly_behavior: Box,
quack_behavior: Box,
} 面向对象语言，都是动多态，Java对象皆引用，当引用没地方用了就垃圾回收；C++没有指针则玩不转面向对象，只可能将子类指针赋值给父类指针来多态，无法将子类对象赋值给父类对象来多态吧！所以面向对象的策略模式是动多态，天然无类型爆炸问题。
那类型爆炸一定差吗，类型统一就肯定好吗？先讨论下类型爆炸合理不。自然界生物划分“界门纲目科属种”，动物界有那么多动物，比如都是猫科动物，难道老虎和狮子还不配拥有个自己的类型吗，只能共用猫类型吗？要是想为老虎这个类型单独实现点东西，但不想为狮子也实现这个东西，共用猫类型就不行了！这样看起来，接受类型爆炸挺好，类型完整，也没几个类型，程序大小允许就可以，相比于动不动就异步的task、协程，只要不是大规模类型爆炸，可以忍。而类型统一就会造成一种“类型丢失”，它的不良影响发生在后续为Duck添加其它行为时，这些行为并非所有Duck都需要的时候。比如为绿头鸭实现捕猎，为橡皮鸭实现电动，它们不再是所有鸭子都应有的行为，已有点不再适合使用新策略扩展（可不是所有扩展的行为都是鸭子通用型的Swim、Display，策略模式只拣好的说），但动多态却因“类型丢失”而不知所措，这其实是个难处理的点，本质是为了减少类型爆炸而采用动多态统一类型的牺牲。
/// 静多态可以直接别名
type MallardDuck = Duck<...>;
type RubberDuck = Duck<...>;
type DecoyDuck = Duck<...>;
/// 动多态因“类型丢失”，只能使用NewType，并在NewType中约束DynamicDuck。
/// 那这样，类型还是难免爆炸了啊！
struct MallardDuck(DynamicDuck);
struct RubberDuck(DynamicDuck);
struct DecoyDuck(DynamicDuck);
/// 仅为绿头鸭MallardDuck实现捕猎
impl MallardDuck {
fn hunt(&self) {
...
}
}动多态策略模式再往下写很可能就开始坏味道了。为了解决这个问题，各种奇招就来了，如不管三七二十一，先把捕猎行为塞进Duck中，管其它鸭子会不会错用呢；或者，为橡皮鸭RubberDuck、木头鸭WoodDuck也实现个假的捕猎，这样“捕猎”就又符合新的策略了，又能使用策略模式了；又或者，再来次继承把绿头鸭子类化吧，然后单独给绿头鸭实现捕猎。。然而新类型MallardDuck一方面与动多态复合类型的Duck意义有冲突，不得不在文档中留下一句提醒使用者：“如果想用MallardDuck，请勿使用DynamicDuck构建，而是使用更具体的MallardDuck！”；另一方面，其它类型的Duck也需要子类化吗，若是的话岂不是又免不了类型爆炸了！策略模式这时正失去优雅的光环，它还是那个妙不可言的“策略模式”吗？
Rust语言，则可以静多态一路走到黑，Duck类型当参数时一直泛型约束使用下去。这样看起来，静多态是一种挺好的应对策略模式后续变化的解决方案。Rust还有一种方式，可以终止这种“一直”，就是将有限的静多态类型通过enum和类型统一起来，然后再使用时就不必继续用泛型了，用这个enum和类型就好了。这是个好方法，但也有个弊端，enum和类型终止了模块之外的“扩展性”！在模块之外，再也无法为模块内的enum和类型扩展其它Duck实现，而动多态和一直泛型约束的静多态，则仍不失模块外的扩展性。
策略模式还有个问题，值得探讨，Duck也会飞，也会呱呱叫了，那有没有必要为Duck也实现Fly、Quack特型呢？
/// 有没有必要为Duck实现Fly/Quack trait？
impl Fly for Duck
where
F: Fly,
Q: Quack,
{
fn fly(&self) {
self.fly_behavior.fly();
}
}
impl Quack for Duck
where
F: Fly,
Q: Quack,
{
fn quack(&self) {
self.quack_behavior.quack();
}
} 这是个令人迷惑的选项，个人很讨厌这种“都可以”的选项，让人迟迟下不了决策。很多人从“应该不应该”的角度出发，会得到“应该”的答案，Duck应该会飞，所以为Duck实现了Fly特型，后面就可以用Fly来特型约束了。其实，若实现了，就像是另外一个设计模式——装饰器模式了。但我不建议普通的策略模式这样实现，将Fly和Quack组合起来的Duck，不再是飞行策略实现的一种变体，要是RubberDuck也能因满足Fly特型约束，再次充当Duck自己的“翅膀”F，组合成一个新Duck，那这是什么Duck？闹笑话了，一向以“严格”著称的Rust可不喜欢这样做。看起来Duck会飞，和飞行策略的Fly特型有所不同，读者可自行感受，那如何约束Duck，让别人知道Duck也是可飞行的一个类型呢？可以使用AsRef，让鸭子实现AsRef，意为“Duck拥有飞行的策略”，鸭子自然也会飞，能做所有会飞的类型可以做的事情。
fn fly_to_do_sth(fly_animal: &mut T)
where
T: AsRef,
F: Fly,
{
// Duck也可以作为fly_animal来执行此函数了
} 注意，这里AsRef跟Deref的区别。AsRef可以实现多次，到不同类型的借用转换，比如Duck同时AsRef
小结
初识策略模式时，觉得妙不可言，但它其实没提策略模式那逐渐不可控的后续演化，源于为策略模式的复合类型Duck扩展行为时，并非所有Duck都该有这些扩展行为了，它们很可能是某些鸭子独有的，主要原因是动多态造成了“类型丢失”，而解决办法还没法令人满意！因此，策略模式适合后续不再演化的场景。能应对后续演化的，还得是类型完整的静多态思路。
编程的一大挑战就是为了应对变化，开发者知道的招式变化越多，应对的就越从容，使用看起来正确实际上却会逐渐失控的招式，只会味道越来越坏。变化就是“可扩展性”，谈到“可扩展性”，面向对象说这个我熟，“可扩展性”就是面向对象的目标之一啊！先别轻信，完美应对变化可不容易，即便资深的面向对象专家，都不敢说他写的每个东西都真能满足“单一职责”。。单一职责的足够“原子化”吗？面向对象思想有个老毛病，就是不够具体，让人抓不到，又让人以为抓到了，实际上是面向对象规定的东西，包括它的评论、解释大都泛泛而谈，没有一个度，很难意见统一。
（强调一下：因每个人理解层次不同，这一系列文章无意引战，也不想批评C++，只要C++想，就能实现Rust一样的效果，毕竟现代C++无所不能的。面向对象有些问题值得指出、批评，但个人还是认可面向对象的结构之美。这些文章，仅供大家友好交流Rust和面向对象技术，若有迁移一个面向对象项目到Rust重新实现的需求，那可能会有帮助，欢迎大家友好讨论！）
（原创不易，请在征得作者同意后再搬运，并注明出处！）