伊尹是商汤灭夏的主要功臣，也是商建立初期举足轻重的人物，但是在历史记载中，伊尹却有着两种截然不同的形象。
在传统的历史记载中，伊尹是一个贤相。在商汤去世之前，汤所指定的法定继承人太丁便已经去世了，于是就立太丁的弟弟外丙继位，伊尹辅政；外丙在位三年，其弟中壬继位，中壬在位四年，伊尹便立太丁之子太甲继位。也就是说，在商汤去世之后的七年之内，商就换了三任商王。
太甲是商汤的孙子，继位之后，伊尹辅政。但是太甲昏暗暴虐，不尊成汤之法，所以伊尹把太甲放逐到桐宫去面壁思过，后来太甲悔过自新，伊尹便又迎回太甲，还政于王，自己继续辅政。
但是在古本《纪年》中，却赫然写着：“中壬崩，伊尹放大甲于桐，乃自立。伊尹继位，放大甲七年，大甲潜出自桐，杀伊尹，乃立其子伊陟、伊奋，命复其父之田宅而中分之。”这里的大甲指的就是太甲。
古本《纪年》认为，伊尹放逐了太甲，自立为王，后来太甲偷偷跑回来，杀掉了伊尹，夺回了王位。
两段截然不同的史料，究竟谁是对的谁是错的呢？
私以为古本《纪年》的记载可信度较低。
一、假如真像古本《纪年》中所说的，伊尹自立，那他的罪过足以灭族了，太甲夺回王位后，应该对伊尹赶尽杀绝，为什么又让伊尹的儿子们继承伊尹的田产呢？
二、在现代考古的过程中，破解了许多商代的甲骨文，发现在整个商代，伊尹一直都是享受和成汤及先王一个规格的祭祀。假如《纪年》所载属实，那么伊尹很难享受此等规格祭祀。
三、根据现在破译的甲骨文显示，伊尹是在太甲的儿子沃丁时去世的，那么《纪年》记载太甲杀伊尹便不可信。
四、唐《尚书正义》中也有“纪年之书，晋太康八年，汲郡民发魏安僖王冢得之。盖当时流俗，有此妄说，故其书因记之耳”的说法。
那么假如否定了《竹书纪年》的记载，是不是就说明伊尹是个贤相了？
应该这样说，伊尹“几乎”是一个贤相。
之所以这样说，是因为所站的角度不同。
在助商汤灭夏的过程中，伊尹显示出了非凡的军事与政治才能。可以这样说，灭夏是商汤与伊尹共同的事业。
只有在“灭夏”这一崇高理想之下，商汤与伊尹的友谊和信任才成立。
所以，在商汤陷入困境的时候，伊尹才会不遗余力地去营救商汤；所以在商汤去世后，伊尹才不能容忍太甲不尊成汤之法的行为；所以，伊尹才会放逐太甲，摄政七年。
所以说，伊尹放逐太甲七年，并不是为了自己的利益，并不是自己想做这个王位，而是不忍自己和汤奋斗一生的理想毁于一旦。这便是政治家与政客的区别。
在伊尹的眼里，谁做商王无所谓，但是有所谓的是，商王必须遵循汤的理想，而汤的理想，便也是伊尹的理想。假如说有人威胁到他和商汤的已成事业，他会毫不犹豫地动手除掉这个威胁。
伊尹在商，执掌军政大权，又素有威望，所以，当太甲出现问题的时候，伊尹轻松的放逐了太甲，并告诫太甲：“等你悔过了就释放你。”
囚禁太甲，是伊尹对太甲的考验，而非图谋篡位。
伊尹其实就是想告诉太甲：
一、你不继承汤的事业，你就不能继承王位，而我可以轻松废掉你
二、假如你能悔过自新，便让你回来继续做商王；假如不能悔过自新，后果自负。
三、我不会篡位，也没必要的篡位，我的目的就是要找个继承商汤事业的人，至于这个人是不是你，就看你表现了。
而太甲在桐宫悔过的时候，也想明白了其中的利害关系：
一、伊尹做这些的目的只是想让我继承我爷爷的事业
二、假如我听他的话，改过自新，就可以回去做商王
三、反之，假如我不听他的话，他的选择很多，要么自立；要么立别的人做商王，甚至还可能杀了我
想到这里，太甲忽然感觉后颈发凉，权衡利弊之后，他决定服从伊尹的意愿。
这个结果可谓双赢，太甲得以继承王位，而伊尹，也成为了历代贤相的典范，世代享受商王规格的祭祀。
至于历代史籍记载为何会有不同，还有现在许多人都热衷于给历史人物翻案，清朝人赵翼在他的《廿二史劄记》中有这样一段精彩表述：
“观各史艺文志所载各朝文士著述，有关史事者何啻数十百种。当修史时，自必尽取之，彼此校核，然后审定去取。其所不取者，必其记事本不确实，故弃之。而其书或间有流传，好奇之士往往转据以驳正史，此妄人之见也。”
大意就是：可以作为史料的书籍众多，在修史的时候，史家会全部拿来，然后审核校对，对于一些不合理、不确切的史料直接弃掉。但是这些书籍还是会在后世流传，一些“好奇之士”便拿来作为史料，来否定正史，才有了这诸多“妄人之见”。
所以对于现在流行的为历史人物翻案的行为，完全是哗众取宠，为了博眼球而浪费精力，实在是够傻。