从最高法9号指导案例学习《九民纪要》第14、15条

根据《公司法司法解释(二)》第18条第2款规定，有限责任公司股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、 账册、要重要文件等灭失，无法进行清，债权人可以主张其对公司债务承担连带责任。但有些案件关于有限责任公司股东清算责任的认定处理结果不适当，扩大了股东的清算责任。本文从最高法9号指导案例理解、学习《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称《九民纪要》）第14、15条文内容，希望对实务有所帮助。本文结合案例主要从以下两个问题讨论股东是否承担连带责任：

一、股东蒋志东、王卫明是否构成“怠于履行义务”？

二、“怠于履行义务”与“公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算”之间的是否存在因果关系？

【基本案情】

原告上海存亮贸易有限公司（简称存亮公司）诉称：其向被告常州拓恒机械设备有限公司（简称拓恒公司）供应钢材，拓恒公司尚欠货款1395228.6元。被告房恒福、蒋志东和王卫明为拓恒公司的股东，拓恒公司未年检，被工商部门吊销营业执照，至今未组织清算。因其怠于履行清算义务，导致公司财产流失、灭失，存亮公司的债权得不到清偿。根据公司法及相关司法解释规定，房恒福、蒋志东和王卫明应对拓恒公司的债务承担连带责任。故请求判令拓恒公司偿还存亮公司货款1395228.6元及违约金，房恒福、蒋志东和王卫明对拓恒公司的债务承担连带清偿责任。

被告蒋志东、王卫明辩称：1.两人从未参与过拓恒公司的经营管理；2.拓恒公司实际由大股东房恒福控制，两人无法对其进行清算；3.拓恒公司由于经营不善，在被吊销营业执照前已背负了大量债务，资不抵债，并非由于蒋志东、王卫明怠于履行清算义务而导致拓恒公司财产灭失；4.蒋志东、王卫明也曾委托律师对拓恒公司进行清算，但由于拓恒公司财物多次被债权人哄抢，导致无法清算，因此蒋志东、王卫明不存在怠于履行清算义务的情况。故请求驳回存亮公司对蒋志东、王卫明的诉讼请求。被告拓恒公司、房恒福未到庭参加诉讼，亦未作答辩。

法院经审理查明：2007年6月28日，存亮公司与拓恒公司建立钢材买卖合同关系。存亮公司履行了7095006.6元的供货义务，拓恒公司已付货款5699778元，尚欠货款1395228.6元。另，房恒福、蒋志东和王卫明为拓恒公司的股东，所占股份分别为40％、30％、30％。拓恒公司因未进行年检，2008年12月25日被工商部门吊销营业执照，至今股东未组织清算。现拓恒公司无办公经营地，帐册及财产均下落不明。拓恒公司在其他案件中因无财产可供执行被中止执行。

【裁判结果】

上海市松江区人民法院于2009年12月8日作出（2009）松民二（商）初字第1052号民事判决：一、拓恒公司偿付存亮公司货款1395228.6元及相应的违约金；二、房恒福、蒋志东和王卫明对拓恒公司的上述债务承担连带清偿责任。宣判后，蒋志东、王卫明提出上诉。上海市第一中级人民法院于2010年9月1日作出（2010）沪一中民四（商）终字第1302号民事判决：驳回上诉，维持原判。

【裁判理由】法院生效裁判认为：存亮公司按约供货后，拓恒公司未能按约付清货款，应当承担相应的付款责任及违约责任。房恒福、蒋志东和王卫明作为拓恒公司的股东，应在拓恒公司被吊销营业执照后及时组织清算。因房恒福、蒋志东和王卫明怠于履行清算义务，导致拓恒公司的主要财产、帐册等均已灭失，无法进行清算，房恒福、蒋志东和王卫明怠于履行清算义务的行为，违反了公司法及其司法解释的相关规定，应当对拓恒公司的债务承担连带清偿责任。拓恒公司作为有限责任公司，其全体股东在法律上应一体成为公司的清算义务人[A]。公司法及其相关司法解释并未规定蒋志东、王卫明所辩称的例外条款，因此无论蒋志东、王卫明在拓恒公司中所占的股份为多少，是否实际参与了公司的经营管理，两人在拓恒公司被吊销营业执照后，都有义务在法定期限内依法对拓恒公司进行清算[B]。

关于蒋志东、王卫明辩称拓恒公司在被吊销营业执照前已背负大量债务，即使其怠于履行清算义务，也与拓恒公司财产灭失之间没有关联性。根据查明的事实，拓恒公司在其他案件中因无财产可供执行被中止执行的情况，只能证明人民法院在执行中未查找到拓恒公司的财产，不能证明拓恒公司的财产在被吊销营业执照前已全部灭失。拓恒公司的三名股东怠于履行清算义务与拓恒公司的财产、帐册灭失之间具有因果联系[C]，蒋志东、王卫明的该项抗辩理由不成立。蒋志东、王卫明委托律师进行清算的委托代理合同及律师的证明，仅能证明蒋志东、王卫明欲对拓恒公司进行清算，但事实上对拓恒公司的清算并未进行[D]。据此，不能认定蒋志东、王卫明依法履行了清算义务，故对蒋志东、王卫明的该项抗辩理由不予采纳。

【案件分析】最高人民法院9号指导性案例的公布，对于督促公司股东在公司解散时及时履行清算义务发挥了积极作用，但是也应该看到，该案例在裁判理由部分，对公司法司法解释(二)第18 条第款规定的"怠于履行义务"的内涵理解不够准确。

一、股东蒋志东、王卫明是否构成“怠于履行义务”？

裁判理由提道"蒋志东、王卫明委托律师进行清算的委托代理合同及律师的证明，仅能证明蒋志东、王卫明欲对拓恒公司进行清算，但事实上对拓恒公司的清算并未进行[D]"。该理由以结果论，即"事实上对拓恒公司的清算并未进行"来认定蒋志东、王卫明两人"怠于履行义务"。对该问题，本来应该是案件的争点，但由于对其重要性认识不够，没有作为争点，而是一笔带过，对蒋志东、王卫明提到的没有"怠于履行义务"的证据并没有进行详细分析。

根据《九民纪要》第14条，公司法司法解释(二)第18 条第 款规定的"怠于履行义务"，是指有限责任公司的股东在法定清算事由出现后，在能够履行清算义务的情况下，故意拖延、拒绝履行清算义务，或者因过失导致无法进行清算的消极行为。在股东举证证明其已经为履行清算义务采取了积极措施，或者小股东举证证明其既不是公司董事会或者监事会成员，也没有选派人员担任该机关成员，旦从未参与公司经营管理，以不构成"怠于履行义务"为由，主张其不应当对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院依法予以支持。

本案中，如果委托律师进行清算的委托代理合同及律师的证明等证据属实，反而表明蒋志东、王卫明两人并没有"怠于履行义务" ，反而说明两位未履行亲算义务采取了积极措施。

二、“怠于履行义务”与“公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算”之间的因果关系的认定？

本案中，裁判理由认为拓恒公司在其他案件中因无财产可供执行被中止执行的情况，只能证明人民法院在执行中未查找到拓恒公司的财产，不能证明拓恒公司的财产在被吊销营业执照前已全部灭失。拓恒公司的三名股东怠于履行清算义务与拓恒公司的财产、帐册灭失之间具有因果联系。该论述值得进 步研究。9号指导性案例认定股东只要"怠于履行义务"，就与公司主要财产、账册、重要文件等灭失之间存在因果关系，对此理解也不够准确。

根据《九民纪要》第15条，有限责任公司的股东举证证明其"怠于履行义务"的消极不作为与"公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算"的结果之间没有因果关系，主张其不应对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院依法予以支持。

在假设股东"怠于履行义务"的前提下，出现哪些情况才能证明与"公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算"的结果没有因果关系呢?比如，有证据证明公司经营过程中公司财务室发生了火灾，公司账册和重要文件己烧毁，此事已向公安机关报案。又如，小股东有证据证明，公司主要财产、账册、重要文件均由大股东及其所派人员掌握、控制，即使其"怠于履行义务"，也与"公司主要财产 账册 、重要文 等灭失 ，无法进行清算"的结果元关。本案中，如查证拓恒公司财物多次被债权人哄抢，导致无法清算的，根据《九民纪要》第15条，被告股东是有可能不需要对拓恒公司债务承担连带责任的。

【律师办案启示】公司人格独立和股东的有限责任是公司法的基本原则，让有限责任的股东为公司债务承担连带责任是例外情况，但是该诉讼思路、策略对于实务操作发挥着非常有用的价值，直接研究和借鉴！