2022-01-21一套评价科学论文写作之优劣的框架模型

Writing Science

How to Write Papers That Get Cited and Proposals That Get Funded (2011)

Joshua Schimel

下载连接（Writing Science - How to Write Papers That Get Cited and Proposals That Get Funded | Joshua Schimel | download (b-ok.xyz)）

这是一本战略和战术兼备的科学论文/基金写作的指导书，既有大局观，又不忽略对于字句等细节的讨论，使它成为一本极具操作性，且较为全面的论文写作指导手册。

回看过往的读书笔记，阅读这本书跨度51天（从21-12-1到22-1-20），可以说是这半年来投入时间最多的一本书了。虽然原书只有21章，但我却写了31篇笔记（包括这一篇），这样一看确实应该算是用了心的。那这份投入值不值得呢？

在回答上述问题之前，不妨先问问这个问题：如何衡量一篇论文的写作的好坏？在没有阅读这本书之前，我或许会有如下这些零碎的判断指标：故事是否清晰，语言是否连贯易懂，用词是否准确。

在阅读完这本书之后，我收获了一套评价论文写作的框架模型：故事是否有粘性（SUCCES原则）；故事采用的哪种结构（OCAR, LD, LDR, ABDCE），该结构是否符合特定杂志，或读者群的需求；每个部分采用的哪种结构；部分之间的衔接是否流畅；段落之间，句与句之间衔接是否密切，是否紧密围绕了统一的主题；用词是否准确，恰当；是否简洁，是否存在冗余的表达？开局和结尾是否彼此呼应，是否足够宏大。。。。。。

具备了以上的认知框架，可以帮助我更客观，更系统的去评价一篇论文在写作上的优劣，这可以视为阅读此书的一大收获。

另外，正如作者一再强调的，故事性永远比语言本身更为重要。所以，此书还传递出了一个极其重要的理念：科学论文一定要讲好一个故事，最好是一个有吸引力有粘性的故事；而好的故事，源自对于数据的仔细观察和深入挖掘。

当然，这本书并没有讨论到论文写作的所有方面，比如如何选择和组织实验结果（即呈现或不呈现哪些数据），如何写作discussion（个人认为讨论部分可以很好的看出一个研究人员对于实验结果乃至整个领域的认知深度，好的讨论可以启发新的研究，甚至引领前行的方向，所以这也是考验功底的时候，研究人员应该慎重对待）。以后我会再找找其他论文写作指导手册，希望能够找到在这些方面具有启发性的讨论的书籍。

我最近比较着迷于思考一个问题：（在科学上）好的想法到底是如何产生的？虽然已经有了一些零碎的思考，还是希望能够找到系统地研究或者讨论这个问题的书籍。持续发掘中。。。。。。