救画还是救猫？观点可以奇葩但价值观不能扭曲

如果美术馆着火了，你只能救下一幅世界名画或者一只猫，你会怎么选？

这是一个很有意思的辩题，画可以引申为艺术、文化，猫代表了生命。因为每个人的喜好不同，对不同价值的感悟不同，选画或者选猫都无可厚非。并且作为一个辩题来说，就是要通过不同人的思想上的碰撞，让听者产生触动，有所启发。

对于这个辩题，主张救猫的李诞辩论的非常精彩。当然，我说的精彩仅仅是指辩论技巧、辩论风格。就其提出的某些观点，我认为值得好好反思。

生命的价值仅仅在于活着吗？

活着才叫生命，但是生命仅仅是为了活着吗？活着只是生命的表现形式，如果硬往价值上靠，只能说活着是生命最底层的价值。为人父母的各位，以及仍是他人子女的各位想一下：为何父母要给子女最好的教育，为何害怕子女输在起跑线上。如果生命的价值仅仅是活着，只需要提供最基本的温饱保障即可。生存的需要仅仅是人最底层的需要，自我价值的实现才是生命最高的需求。也就是说我们不仅要活着，还要实现自我价值，不说为社会，起码要为家人有所贡献，这才应该是生命的价值和意义。

自私却不伤害他人的方式，真的是维持世界运转的最好方式？

不能说这个观点完全错误，但这个观点的隐含意思是——每个人都以不伤害他人为前提，然后再选择自私。如果顺序颠倒，一群自私的人如何能做到不伤害他人？！如果以自私为基础又要做到不伤害他人，那我们每个人只能自己占一块儿地，回到自给自足的生活。因为一旦有交易存在，买卖双方一定是相互让步、互相妥协，才能做到意见的一致。并且这个前提，自己占一块儿地好像都没法做到不伤害他人。这种方式真的太难了。

为了目标牺牲别人是世界的祸源吗？

为了实现一定的目标是需要牺牲的，包括要牺牲他人的生命。比如，我们为了和平的目标，一定会有军人牺牲。不管是战争年代的英烈，还是和平年代守卫边疆的战士，正因为有了这种牺牲才换来了其他人平静的生活，才有了社会平稳的发展。难道说，鼓励参军的人，派遣部队的人都是让我们世界陷入“大火”的人？！我觉得这些人不是世界的祸源，而那些不懂感恩，忘记感恩的人才是。如果我们都自私地活着，在享受岁月静好的同时，却不去关注、关怀那些替我们负重前行的人，这样的利己主义者才是制造问题的罪魁祸首。

对于辩点，尤其是一个综艺节目的辩论来说，不存在谁对谁错，提出的观点越奇葩，获得的节目效果可能越好。但是我们在考虑综艺效果的同时，应当对观点背后的价值观进行修正，不要让扭曲的价值观误导了观看节目的观众。