语言游戏（§§7-17）

§7说明了什么语言游戏。维特根斯坦不愿意给“语言游戏”这个概念以定义，但还是在这里给出了一种类似于定义的描述。按照这种描述，语言游戏是（1）语言与行为构成的整体，（2）语言是交织在行为中的。要点在于，语言游戏不是语言与语言的连接，而是语言通过行为连接，行为是连接语言的“粘合剂”或者“关节”。这样的连接与句法式的连接很不相同，句法式的连接是语言直接与语言的连接，语言之间没有为行为留下位置。

维特根斯坦不愿意解释是什么构成了一个语言游戏，是什么把一个游戏与另外一个游戏区分开，而只愿意让语言游戏成为我们看待语言的一种角度，即在行为的连接中看待语言。他不解释的那些事情，在客观上就让读者的注意力聚焦到那种连接本身上，而不是去考虑让连接背后的东西，去考虑让连接得以达成的“原则”。

语言游戏概念构成了《哲学研究》的方法论核心。§8构造了一个奥古斯汀式的指物语言游戏，并在其中纳入了字母计数法（用a、b、c这样的字母表示）以及方位概念（这儿、那儿），这样就拓展了指物模式的范围。

不妨回顾一下，如果把奥古斯汀图画当作一种意义理论，那么指物模式就是建立意义的方式，由此得到的意义随后就构成对用法的解释。建立意义的方式会落实到教小孩语言的方法中，从而成为指物教词法（这个说法在§6中首次引入）。奥古斯汀式的意义理论就要求指物教词法成为普遍适用的教学方式。§9顺应了这一要求，并设法用指物教词法来教计数字母。但是，在用类似的方式处理方位词时出现了问题。维特根斯坦说，“在这里，这个‘指’也出现在对词语的使用中，而不仅仅出现在对用法的学习中”。这样，如果就像对用法的学习所表明的那样，它的意义最初是通过指点来解释的，那么这种解释也就没有提供实质性的内容。维特根斯坦再次提示读者，不是每只脚，都可以穿到奥古斯汀图画的鞋子里去。

通过观察语言游戏的玩法，词语用法的多样性无可避免地表现了出来。奥古斯汀式意义理论所要求的，就是用“某某词语表示某某对象”这样的方式，来对这些多样的用法作出统一的解释。当然，我们也可以说，这样就把这些用法“归约”或还原成一种用法。在§10维特根斯坦说明了我们在什么时候会用“某某词语表示某某对象”这样的方式来描述。这种方式可以用来纠正错误，也可以用来描述我们是怎么使用词语的，但是，只有在已经知道其他词语的用法时我们才能这么做。比如，只有知道“块石”怎么使用时，我们才能通过“石板不是指快石”来纠正“石板”一词的用法。这样，通过指物模式来统一用法的想法也就失败了，因为它要求按这种模式提供一种“从头开始的”描述。

要看到这种用法上的多样性，关键就在于不要被表面上的整齐划一所迷惑（§11），而是要看词语是怎么发挥功能的（§12）。于是，对于“词语总要表示事物”这样的说法，我们也会去观察它被用来干什么。比如，我们会发现在与无意义的词语或声音相区别，就会使用这种说法（§13）。这时，即使是把所有的用法都置于同样形式的描述中，我们也知道这说明不了什么（§14）。

§15让读者带着这个看法来看指物模式。对事物进行命名，就类似于在东西上贴标签。在建筑工游戏中，当一个人对另外一个人出示一个标签，另外那个人就把贴着这个标签的石板递过去。在这种情况下，我们还不能说贴标签（命名）就解释了用法，它只是使用的准备步骤。标签只是类似于工具，至于该怎么使用，则取决于使用的目的。

甚至什么算作标签，这也受制于使用的目的。§16谈到了样本，比如在§1中关于“五个红苹果”的游戏里，红色的色样就类似于“说一下‘这个’这个词”这句话中所提到的那个词，它自己是自己的标签。显然，标签在特定用法中才是标签，这样，用法就不能用标签来解释了。在这种意义上，对词语如何进行分类，显然也取决于我们使用词语的目的，取决于我们的实践兴趣（§17）。

至此，维特根斯坦算是完成了对语言游戏的方法论展示。或许由此就产生一个问题：在何种意义上，语言游戏中出现的语词，就是我们所说的语言呢？这个问题让读者的关注点自然而然地过渡到语言上来。