边看边想边写9-第二周问答

《薛兆丰的经济学课》

第2周问答丨帮助弱者，才叫慈善

你好，我们开始第二周的问答时间了。

1. 学习贵在坚持，留言宜短不宜长

这一节没有干货，可以跳过。

学习进入第二周，同学们交作业、写留言的积极性非常的高，我花了好多时间看大家的留言，有时候隔几个小时再查看一下后台，又见到好几百条新留言，而且有些留言，写得特别长。
我想提个醒：
第一，是咱们的学习刚开始的时候，积极性很高，这当然是好事。但是贵在坚持，要一步一个脚印的，慢慢进步；
第二，留言、作业都是一个道理，写长容易写短难，越是经过仔细思考的回答，就越是言简意赅。别的同学也更容易从你的回答中得到启发。
所以我建议大家在写留言的时候，不用急，先有个谋篇布局，先把中心思想写清楚了。这样写出来的留言更容易被选中，供大家分享。
上个礼拜的模块，我们讲了好几个重要的问题：第一个讲理性和非理性，是不是经济学的基础的问题；第二是讲人性自私和不自私，是不是经济学的基础的问题；然后我们还讲了铅笔的故事，以及商业是最大的慈善这个观点。
看了大家的留言，我有几点想要补充的。

2.经济学规律，不因人的理性与否而转移

关于经济学是不是建立在“人是理性的”这一个假设的基础上，我希望大家能够把握课程的重点，那就是：经济学所研究的规律本身，不以人是理性的还是不理性的为转移。
正是因为这样，我们才说，阿尔钦（Armen Alchian）1950年的文章《不确定性，进化和经济理论》，给经济学找到了一个非常坚实的基础，因为人具体是理性还是不理性的，跟它没关系。
当然，我们在现实生活中知道，人经常是不理性的。因为要理性，是非常痛苦的事情，要追求事件的真相，要客观、理智地去思考，是非常痛苦的事情。
所以在日常生活中，你能够观察到很多这样的现象：那就是如果一个人不理性的话，他承受的成本、他承受的代价不是那么高的话，人们就宁愿不理性；但是如果他们承担的代价足够高的话，他们就会变得比较理性。
比方说，如果你在大学食堂吃饭，两个食堂之间它们的鸡腿的价格有差别，一个贵5毛钱，一个便宜5毛钱。这个差别你可能很容易知道，那是因为5毛钱也是钱，如果你随便选餐厅的话，那你就要为自己的非理性付出代价。
但是倒过来，我问你，地球的历史到底是三十亿年还是五十亿年呢？你们会说这无所谓，三十亿、五十亿虽然差很远，但随便吧，多少都行。为什么？那是因为，地球的历史到底是多少，跟你其实没什么关系。你在这个问题上非理性的话，你不会付出什么代价。

理性与非理性本没有高下之分，它们只是生存策略。生命脆弱的人当然就要活得非理性一点，因为死亡是大概率事件，做长远打算是不对的。相反，在安全环境中，做理性长远的打算是对的，因为自己会活得很长远这件事的概率很大。

3.人们思想中的伪劣商品，比你想象的更多

我跟你讲一个我印象很深的事情，那也不过是十来年前的事情。
当时我在美国华盛顿一家中餐厅吃饭，当时吃饭的时间比较晚了，厨师已经下班了，他们就坐在另外一桌聊天，我就不小心听到这些厨师的聊天内容。其中一位厨师说：“你们说地球是圆的，这一点我不太相信，你想想地球是圆的，这好像一个鸡蛋，那谁站在下面呢？”
我听了这样的言论，非常惊讶，这是公元2000年以后的世界，竟然有人还怀疑地球是圆的这个观点。但其实我想想，这也不奇怪，因为地球到底是圆的还是方的，对这些厨师的生活并没有造成任何的影响。他们在这些问题上非理性那可能才是理性的。
所以我经常觉得，在我们的现实世界里面，我们吃的穿的用的，这些商品当中的伪劣商品，比我们脑子里面的伪劣商品要少得多。

这些厨师搞不清地球是不是圆的，是一个很正确的策略。因为对他来说，研究万有引力远没有研究厨艺重要。我们天生不倾向于研究那些看似与自己生活无关又难以理解的事情，确实能生下来很多精力来关心眼前的生存问题，这是个好策略。进一步延伸这个例子的话，就是有很多人会关心很多与自己生活很遥远的事情，例如八卦、无营养的新闻等，对自己的生活反而没有那么认真的剖析。
话又说回来，跨界知识在这个时代又很重要。知识连接产生价值的例子层出不穷，所以还是要保持好奇心，在学有余力的时候多了解点东西。

为什么呢？因为现实生活中，如果你买一件伪劣商品，你是会感受到的。你买一副眼镜，如果看东西还是不清楚的话，你是知道的。但是如果你思想里面有许多伪劣商品，只要不影响你的生活，那它们就会长期和你共存。
我再给你举一个理性和不理性对比的例子：你说发脾气是理性还是不理性？当然，发脾气不理性。但是我问你，你是经常跟上司发脾气还是经常跟下属发脾气呢？当然跟下属发脾气的机会要多于跟上司发脾气的机会。为什么？因为你哪怕是不理性的，你也是理性地去选择不理性。
所以，我们称之为“理性胡闹”，英文叫 Rational irrationality。

在准备发脾气的时候，我们在潜意识中理性地计算着后果。

4.随大流与特立独行，成功率不相上下

在我们讲理性的那一节课里面，我留了一个作业，当时是问：“识时务随大流和特立独行，哪一个更容易成功？”同学们有各种各样的答案，我自己的答案是：不知道。
你知道吗？阿尔钦在他1950年的文章里面就有一句警句，他说，"Nothing succeeds like success"，译成中文就是“成功是最大的成功”，你真的成功了，说什么都是对的。
问题是你怎么才能成功呢？如果特立独行，失败了，人家就会说，不听老人言吃亏在眼前；如果你特立独行成功了，人家会说你把握了时代的脉搏。你去听听很多管理学的课，他们有时候会说做事情要果断，有时候又会说做事情要有耐心，到底果断好还是耐心好？其实不知道。
我们回过头来看看历年高考最热门的专业，它的变化情况，最早的时候，我记得是文史哲、数理化，那时候说“学会数理化走遍天下都不怕”。那时候，博古论今能写几句现代诗的男孩，最受女孩欢迎。
后来呢，热门的专业就开始变化了。国际金融、管理学成为热门的专业；再后来就是生物工程、IT，等等。这些变化非常快，有时候选择这些专业读书的同学，还没毕业风口就已经变了。你想想看，跟风会怎么样？如果不跟风，坚持要学文史哲，那又会怎么样？
所以我觉得，到底是识时务随大流好，还是特立独行好，得具体问题具体分析。

这两种策略就像有效市场中的两种商品，没有有一种商品能够持续获得暴利。一种策略用得多了，大家就会都去用，好处就会被摊薄，另一种策略的人少了，竞争者就少了，成功率就上升。在这种动态平衡中，两种策略的成功率总是差不多的。

5.市场经济会不会使人情淡薄

关于亚当·斯密的人性论，我觉得他的重点、亮点以及被许多人忽略的盲点，就是二分法。也就是说，人们处理亲戚朋友之间的关系，应该使用一个标准处理，跟陌生人的关系应该使用另外一个标准，这两个标准不应该混淆。
我们在和亲戚朋友交往的时候，不应该斤斤计较。我们跟陌生人相处的时候，我们也不能要求他们对我们具有不切实际的爱心。在那一讲里面我留的问题是，市场经济会不会使人情淡薄。
我自己的回答是市场经济，看上去确实会使人情淡薄，因为过去我们都维持一个大家庭的关系，家庭内部成员之间的来往非常密切，但我们也要看到他们之所以这么做，不是没有经济上的考虑的，人们实际上还是计算得非常清楚的。
哪怕是普通老百姓的家庭，遇到嫁女儿娶媳妇，这样的事情，给红包多少，给礼金多少，这些事情大家心里面都还是有明确计算的，每个家庭都还有一本账。人们之所以不厌其烦地维系这种熟人之间，人情往来的关系，主要是因为社会上缺乏适当的商业保险机制，而礼尚往来就是一种保险。

人情社会也是充满交易的，只是不用钱，用其它形式的东西交换，例如人情。相关规则不清晰、不公开，一旦出现人情矛盾，很容易算不清楚，有时候不知怎么就化解了，有时候却因小事结下世仇。所谓人情冷暖的感叹，只是因为不习惯，特别是感性的人难以放弃过去所习惯的解决问题的方式。不讲人情确实是反人性，但是我们平时所讲的人情实际上是与自己地理上相邻人的社交活动。社交是我们的人性底层需求，但不一定要和周围的人社交，通过网络进行跟广泛地社交，找到知音的可能性更大哦。“冷漠”的城市生产效率高的原因之一就是能够把人情与生产两件事分开。在农业社会，讲人情有利于生产，在现代大城市，人太多，讲人情不现实，它就不能促进生产了，因此社交是社交，生产是生产，就不要指望在生产合作关系中讲人情了。

今天，社会上可得的商业保险越来越丰富了 ，人们所维系的熟人关系也就发生了变动。确实，我们现在不知道邻居是谁了，我们跟亲戚的往来也减少了。
但是，我们跟那些志同道合趣味相投的人互相合作，互相交流，互相关心，互相支持的机会就更多了。所以我觉得，市场经济使得我们交友的方法、方式和对象发生了质的变化。

我们的社交更自由了，明明有更多机会与更志同道合的人交流，何必纠结于周围的人怎样呢？

6.帮助弱者，才叫慈善

昨天的一讲讨论的是“商业是最大的慈善”，当时留了一个作业：如果你只有一笔奖学金，面对一个又穷又笨的学生，和一个又穷又聪明的学生，你会把奖学金给谁。
我看了大家的答案，觉得特别好玩，因为我的答案跟大多数人的答案不一样。
因为所谓的慈善，顾名思义就是要帮助弱者，那才叫慈善，又穷又笨的学生，又穷又聪明的学生，究竟谁才是弱者？
当然是又穷又笨的小孩才是弱者，因为你要是笨的话就很难改变，要是聪明的话，哪怕暂时运气不好，你总是有机会的。
前几年有一位商人，他给哈佛大学捐了一大笔奖学金，说这笔奖学金要给那些考上了哈佛大学，但是没钱去读的中国学生。
你想想，这些能考上哈佛大学的人，跟那些得到了好几轮融资、差不多要上市的公司有什么区别？他们就差一点点了，他们的屁股已经坐在金矿上了，就差那么一锄头了。
你把钱给他们，这到底是行善，还是投资？我看这不是行善，这是投资。

如何辨别善心？我觉得就是是否在意别人是否回报自己。一旦求回报，就不是纯善心了。怀着投资的心也没什么不好的，本来谁也不欠谁的，自愿交易没有问题，只是不能以此来标榜自己为善罢了。

我举这个例子，想说明的是这样一个道理：如果人与人之间的关系是要从商，是要赚钱，是搞商业的话，那么他们之间还是比较容易达成共识的。
如果两个人一起合作，想要解决人类的幸福问题，那这样的话，由于慈善并没有一个明确的标准，他们要达成共识的难度就很大。