json、xml、protobuf性能对比

1、序列化能⼒对⽐验证

在这⾥让我们分别使⽤PB与JSON的序列化与反序列化能⼒，对值完全相同的⼀份结构化数据进⾏不同次数的性能测试。

测试结果如下：

这里几组测试的序列大小是一个对象序列化后的大小

100次 [pb序列化]耗时：0.342ms. 序列化后的⼤⼩：278
100次 [pb反序列化]耗时：0.435ms.
100次 [json序列化]耗时：1.306ms. 序列化后的⼤⼩：567
100次 [json反序列化]耗时：0.926ms.

1000次 [pb序列化]耗时：3.59ms. 序列化后的⼤⼩：278
1000次 [pb反序列化]耗时：5.069ms.
1000次 [json序列化]耗时：11.582ms. 序列化后的⼤⼩：567
1000次 [json反序列化]耗时：9.289ms.

10000次 [pb序列化]耗时：34.386ms. 序列化后的⼤⼩：278
10000次 [pb反序列化]耗时：45.96ms.
10000次 [json序列化]耗时：115.76ms. 序列化后的⼤⼩：567
10000次 [json反序列化]耗时：91.046ms.

100000次 [pb序列化]耗时：349.937ms. 序列化后的⼤⼩：278
100000次 [pb反序列化]耗时：428.366ms.
100000次 [json序列化]耗时：1150.54ms. 序列化后的⼤⼩：567
100000次 [json反序列化]耗时:904.58ms.

由实验结果可得：

• 编解码性能：ProtoBuf的编码解码性能，⽐JSON⾼出2-4倍。
• 内存占⽤：ProtoBuf的内存278，⽽JSON到达567，ProtoBuf的内存占⽤只有JSON的1/2。
  注：以上结论的数据只是根据该项实验得出。因为受不同的字段类型、字段个数等影响，测出的数据会有所差异。
  该实验有很多可待优化的地⽅。但其实这种粗略的测试，也能看出来ProtoBuf的优势。

2、总结

序列化协议	通⽤性	格式	可读性	序列化⼤⼩	序列化性能	适⽤场景
JSON	通⽤（json、xml已成为多种⾏业标准的编写⼯具）	⽂本格式	好	轻量（使⽤键值对⽅式，压缩了⼀定的数据空间）	中	web项⽬。因为浏览器对于json数据⽀持⾮常好，有很多内建的函数⽀持.
XML	通⽤	⽂本格式	好	重量（数据冗余，因为需要成对的闭合标签）	低	XML作为⼀种扩展标记语⾔，衍⽣出了HTML、RDF/RDFS，它强调数据结构化的能⼒和可读性。
ProtoBuf	独⽴（Protobuf只是Google公司内部的⼯具）	⼆进制格式	差	（只能反序列化后得到真正可读的数据）轻量（⽐JSON更轻量，传输起来带宽和速度会有优化）	⾼	适合⾼性能，对响应速度有要求的数据传输场景。Protobuf⽐XML、JSON更⼩、更快。

⼩结：

1. XML、JSON、ProtoBuf都具有数据结构化和数据序列化的能⼒。
2. XML、JSON更注重数据结构化，关注可读性和语义表达能⼒。ProtoBuf更注重数据序列化，关注
   效率、空间、速度，可读性差，语义表达能⼒不⾜，为保证极致的效率，会舍弃⼀部分元信息。
3. ProtoBuf的应⽤场景更为明确，XML、JSON的应⽤场景更为丰富。