“保姆纵火案”莫焕晶依旧没有免死的机会！

5月17日9时，“杭州保姆纵火案”在浙江省高级人民法院第二法庭二审开庭审理。 一审被告人莫焕晶上诉材料称，她认为一审认定放火罪事实不清、量刑畸重，要求改判。

2017年6月22日清晨，杭州“蓝色钱江公寓”2幢1单元1802室发生火灾，该户女主人朱小贞及其三个孩子遇难，保姆莫焕晶逃生，男主人林生斌当时不在家。当天，警方调查明确火灾为放火案，莫焕晶有重大作案嫌疑。

二审法院满足了莫焕金和辩护律师所有的取证需求，甚至包括传唤消防人员出庭作证，这很容易让人误以为莫焕金迎来了减刑的机会，结论恰恰相反，这恰好证明莫焕晶毫无机会，其必死无疑。

刑事辩护中往往会存在一种假象，叫“明知你多说无益，所以放开了让你说”。

在对待那些与定罪量刑无关的取证需求和辩护观点时，法院往往会有两种方式：1、因为没有实际意义，所以拒绝听取被告人和辩护律师的观点和意见。2、因为没有实际意义，所以放开了让被告人和辩护律师尽情辩护，同意和配合他们的取证需求。两者最终的判决结果都一样，但后者不仅更合法，更无懈可击，而且更让被告人绝望。

杭州中院走的是第一种路线，浙江高院走的是第二条路线，但最终无疑会是殊途同归，等待莫焕金的只可能是死路一条。

在该案中，对定罪量刑有实际意义的只有两个要素：1、莫焕金是否是故意纵火？2、林家四口是否是死于火灾？对于其它，比如放火原因，是否预见到后果，是否尝试过救火，消防和物业是否有过错，是否坦白等等，都没有任何意见。别说这些未必能作为从轻、减轻处罚的条件，即便能，也不能轻到可以改变死刑判决的程度。

最后，胡美美想说：若死亡的是一人，莫焕晶案还有辩护空间；但死亡的是四人，所以所有辩护都毫无意义，因为即便存在从轻或减轻情节，也不可能轻到改变死刑判决的程序。