《哲学交流》第6期：“理”在何处？

【按】朱熹说“即物而穷其理”，就是要人跳出身外驰物求理，这似乎是朱学通说。但朱子在注疏《孟子》当中却说“（此章言）万物之理具于吾身”，似乎又表明理不在身外。现写一小文略论之：朱子之“理”究竟在何处？

目录

第一部分、问题的引起

第二部分、我的理解

第三部分、总说

第一部分、问题的引起

朱熹在《孟子集注》中这样说：

孟子曰：“万物皆备于我”

......

此章言万物之理具于吾身，体之而实，则道在我而乐有余；行之以恕，则私不容而仁可得。

——朱熹《孟子集注》

朱熹说“万物之理具于吾身”。此虽是总结《孟子.尽心章》句，但从前后文来看，必是朱子自家学问。故，后又有“一心即万理”、“心包万理，万理具于一心”、“理一分殊”、“一理之实”的诸般学问，因此“万物之理具于吾身”是朱学无疑。

然在别处，朱子却说：

所谓致知在格物者，言欲致吾之知，在即物而穷其理也。盖人心之灵，莫不有知，而天下之物，莫不有理。

——朱熹《大学章句补格物传》

这一“即”字就是要人跳出身外对观万物格其理，则必以“理”在身外为前提。朱子还说“天下之物，莫不有理”，皆似乎与注疏《孟子》当中说“万物之理具于吾身”有所间隙。

黄宗羲《明儒学案》中之《曹端学案》说：

亦惟朱子克究厥旨，遂尊以为经而注解之，真至当归一说也。至于《语录》，或出讲究未定之前，或出应答仓卒之际，百得之中不无一失，非朱子之成书也。近世儒者多不之讲，间有讲焉，非舍朱说而用他说，则信《语录》而疑注解，所谓弃良玉而取顽石......良可惜也。

——黄宗羲《明儒学案》

按曹端所理解，朱子之说确有诸多前后矛盾之处，但朱子注疏先贤经典应当是晚年定论，其余的《语录》之说，或是未成熟时的意见，或是讲学过程中学人所记录难免挂一漏万。因此，曹认为朱熹的思想若有冲突的地方，应以其注疏儒家经典之说为大义，辅之以《语录》之说。然朱子“万物之理具于吾身”出于注疏《孟子》，“即物而穷其理”出自注疏《大学》，似不宜以曹说来解之。

第二部分、我的理解

朱子有其生成论：

问：“先有理，抑先有气？”曰：“理未尝离乎气。然理形而上者，气形而下者。自形而上下言，岂无先後！理无形，气便粗，有渣滓。”

......

曰：“未有天地之先，毕竟也只是理。有此理，便有此天地；若无此理，便亦无天地，无人无物，都无该载了！有理，便有气流行，发育万物。

——朱熹《朱子语类》

如上：朱子在“理”之下设一“气”者，“理”居形而上，“气”居形而下（“理形而上者，气形而下者”）。然此“理”之形而上与“气”之形而下是对置而言。若谓“气”与“物”：“气”反居形而上，“物”乃居形而下也（“气流行，发育万物”）。故我说朱子的生成论应当是一个三元但有降幂关系的逻辑结构：

理→气→（流行、发育）→万物。

朱子的这个三元结构当中处于媒介地位的就是“气”。从“流行”和“发育”这组词语来看，朱子所谓的“气”大抵是一种流动的状态，并在这种流动当中滋生万物。在“气”之“流行”、“发育”过程中，朱子还引入了一个新的变量：“禀”，此是另一桩事情，在此不赘。

正是这一个处于媒介地位的“气”，把朱子吾身之“理”与万物之“理”衔接起来了：

天下未有无理之气，亦未有无气之理。气以成形，而理亦赋焉。

——朱熹《朱子语类》

如上，朱子以为在“气”流行发育万物的时候，“理”便赋于其中（“气以成形，而理亦赋焉”）。这便把吾身之“理”（“天理”）与万物之“理”在逻辑上关联起来了。此“理亦赋焉”之“赋”字的微言大义在于：万物处的这个“理”是吾身之“理”（“天理”）的投射，朱子后乃有“理一分殊”之说。

但细查之下，朱子说吾身的“理”时，一以贯之以形而上的本体类名称名之，或曰“理”、或曰“性”（“性者，心之理”）、或曰“道”（“理是道，物是器”）；但说万物之理时，有时说“理”（“万物皆有此理”），有时说“用”（“物物各异其用”），有时又说“体”（“万物分之以为体”）。因此，在朱子看来万物处的这个“理”，是可以和“用”、“体”这些形而下的名词互换的，因此是第二逻辑地位的“理”。如：

物物各具此理，而物物各异其用，然莫非一理之流行也。

......

自其本而之末，则一理之实，而万物分之以为体，故万物各有一太极，而万物各有禀受，又自各全具一太极尔。如月在天，只一而已，及散在江湖，则随处可见，不可谓月已分也。

——朱熹《朱子语类》

那么在朱学当中“体”、“用”应当做如何来讲呢？大抵“体”是万物的实物形态，“用”是万物的功能属性，都是“可见底”，与“不可见底”的“理”、“道”之形而上形成对置。如：

问：道之体用。（朱子）曰：假如耳，便是体，听便是用。目是体，见是用。

......

譬如此扇子，有骨有柄用纸糊，此则体也。人摇之则用也。如尺与秤相似，上有分寸星铢，则体也；将去秤量物事，则用也。

——朱熹《朱子语类》

由此可以说：朱子的万物之“理”与吾身之“理”在逻辑地位上并不对等，是基于第二逻辑地位上的“理”。这个万物之“理”，是吾身之“理”的投射（或曰“异”），是可以用“万物分之以为体”之“体”或“物物各异其用”之“用”来叙说的。所以朱子又说“万物皆有此理，理皆同出一原”，这便是基于以吾身之“理”对照万物之“理”的“理一分殊”之说。

需要注意的是：吾身处的“一原”之“理”是“实”理，而非“虚理”（“一理之实”）【注】。虽然朱子在“万物之理具于吾身”之后紧接着就说“体之而实”，然此“体之而实”宜当做“透实”来讲：以万物之“理”（吾身之“理”的投射）复归吾身之“理”，是由镜像观实物。因此可以说是“体之而实”或“透实”。故，若按此二分层的“理”说，吾身之“理”是实“理”（"一理之实”），万物之“理”是虚“理”（镜像、投照）。

【注】这一点与我之前的理解不一样了！

第三部分、总说

综上：若按照这个理解，则仅有“吾身”处这个“理”可称为“理”；而朱子尝谓“万物之理”，此一“理”字实乃遣词害意，不如说“万物之体”或"万物之用”来得明白些。或者，如果硬要在万物处说这个“理”，则应当充分了解到：万物处的这个“理”与吾身之“理”不可等量齐观。简单而言，吾身之“理”是第一义的，万物之“理”是第二义的。