虎项金铃，系者能解--读钱钟书《管锥编》一一三、2023-01-29

谁敢给虎戴铃铛？网图侵删

        自今日起，读先生笺《列子张湛注》。九则，其一为对是书之综合评价。

        先生先引《汉书  古今人表》、《文心雕龙  诸子》等，以及《全唐文》对《列子》之无视。然后评价曰“列之文词逊庄之奇肆飘忽，名理逊庄之精微深密，而寓言之公于叙事，娓娓井井，有伦有序，自具一日之长。既或意出挦撦，每复语工镕铸”。借柳宗元口言“尤质厚，少为作”。简言之，文辞甚好，深度不够。又以王弼注《老子》、郭象诸《庄子》相比，张湛注《列子》有两个优点：其一实事求是。王、郭注释时“不可知者置之不论”’，张则“扬言不知为不知”，既夫子作鸡鸣状：知之为知之，不知为不知，是为知。其二：对所注释之书的态度不同。王之于老，“以顺为正之妾妇”，郭之于庄，“违心而懦之嗫嚅翁”，而张之于列，“每犯言谠论，作诤臣”。

        有言《列子》为张湛伪撰，先生以为东汉两晋之文，惟阮籍、刘伶有一点点庄子之风致，而是书虽不及《庄子》，而其庄周风致当为是时之最也。既先生言“使《列子》果为张湛所伪撰，不足以贬《列子》，只足以尊张湛”。又以张湛注之求实和其注之舛误为例驳斥张伪撰说。张注坦言某典故不知不解，果为张撰，自找难题？张注亦言某词意不通或与前文不符，果为张撰，其自言寡陋讼言己失？先生言“虎项金铃，系者能解”，果为张撰，断“不至窘阂如是也”；又张注颇有曲解《列子》之处，果为张撰，自行矛盾？足征作伪者非张湛也。

        先生叙述，通篇比喻，全文典故，盖此为“每个字都认识，连起来不知何意”之原因也。某随手抄录，于典故比喻虽不能会心于千一，偶有所得，亦沾沾自喜。