生物技术的Facebook在哪里？

这几天华尔街报上，或者其它有关金融的广播，报刊都大幅报道Facebook将要上市的故事，市值可能一千亿美金。

有人说它不值那么多钱，按照这个估价，Facebook需要在今后十年每年增长30%!

先不去管它是否值，我更关心的是 象这样的公司为什么在生物技术行业不常见？喊得很响的罗氏收购Illumina的案例也不过六七十亿，为什么有这么大的差异？

生物技术何时才能象IT行业那么成功？

IT给人们带来的是生活质量的提高，而BT应该给人类带来寿命的增加。IT办到了，而BT还差得很远。

消费者对IT产品非常熟悉，iPhone, iPad, 电脑，电视等产品已经普及到了千家万户；可是BT带来得好处呢？一般老百姓有几个能说出什么是日常生活的生物技术产品？

没有拳头产品，产业就没有群众基础，没有市场基础。

生物技术落后于IT的还有商业模式。Google也好，Facebook也罢，都是全新的商业模式： 把自己的独家技术免费给用户去用，赚钱不是直接从用户者身上赚的，而是通过搜索引擎或者用户兴趣来制订“个体化广告”来赚钱。

回过头来看看我们生物技术，这样的商业模式还没有人去实践。在BT行业，厂家都还停留在直接从客户手里赚钱的商业模式上，不管是医疗产品还是科研产品都是如此。如何在自己特有技术和产品以外去赚钱？如何把自己的技术免费 给出去，让更多的人受益，然后开拓出一个全新的盈利空间？这是我们每个搞生物技术的人都该考虑的问题。

Google的搜索引擎不收费，称为Facebook的用户也不用缴钱，所以才有千千万万的用户每天访问这些网站。而这些访问行为本身保函的数据就成了google和facebook赚钱的本钱。

这个模式在生物技术上能否借鉴？如果把我们的专有技术免费交给直接客户（比如把mPCR引物设计软件免费交给科学家使用），那我们的间接客户是谁？付钱的客户是谁？

我觉得，我们mPCR技术的最直接客户是科学家或者厂家，他们需要使用这个技术来开发诊断产品，而间接用户是病人（或者说是医生）。在以前，罗氏把PCR技 术垄断了起来，科学家们也是他们赚钱的对象：试剂要钱，仪器要钱，产品开发出来还要交更多的技术使用费才能送到病人手中。结果就是科学家研发新产品的热情 没有了，新产品少了，而最后真正有需求的病人却还没有可用的产品。

这个老的商业模式是该改变的时候了。 我们iCubate2.0开放平台想要做的就是尽可能地把技术开放出去，不把科学家和产品研发的生物技术公司们当成赚钱的目标，钱是要赚的，不过有广大科学家开发产品，产品内容（诊断试剂）多了，平台普及了，价格就会降下来，最后受益的还是病人。

全世界都在担心医疗费用无限增长的问题。医疗费用涨是因为所有医疗产品的研发费用都很高，而研发费用高是因为所有生物医药公司都先在技术上赚大钱，然后在试 图从最终市场上赚钱。这也有情可原，因为技术公司的专利有时限，在专利过期以前他们需要收回成本，所以不得不向科学家伸手。

生物技术如果想有facebook这样的公司，首先就得从我们落后的商业模式上下手。如果我们的目光总是看着眼前的利益（科学家手里的研发费用），放弃了长远的利益（治病救人），那我们就不能承担起时代给我们的责任，错过跳跃发展的良好机遇。