linux之ip_conntrack容易混淆的问题点滴

《再次深入到ip_conntrack的conntrack full问题》最后的一个问题提示

ip_conntrack有一个event机制，可以主动通报ip_conntrack的一些事件，包括追踪信息到期删除等事件，通知给谁呢？当然是通知给所有感兴趣的模块了，其中之一就是用户态进程，这样用户态进程得知可以采取一些措施，比如防火墙上设置一些放过规则等，这个通知机制使用了观察者设计模式。

Linux ip_conntrack的一些细节问题

由于Linux的ip_conntrack具有大量的状态，而每一种状态都有一定的超时时间，这些状态中的个别可以和网络协议的不同状态建立映射关系，另一些则不能。如果协议本身是有状态的，那么就很方便建立一种映射关系，反之如果协议没有状态，那么就不能建立映射关系。有时候，对于无状态的协议而言，ip_conntrack的状态超时时间会带来一些令人郁闷的问题。

    总之，Linux的ip_conntrack机制如果深究起来还真的看点，如果搞防火墙开发，实属不可不察也。下面就举几个例子。

例子举例

例子1：

对于UDP而言，它本身没有状态，无需建立连接，无需确认，纯粹就是一个数据报协议，因此ip_conntrack使用经验值来设定各个状态的超时时间，但是如果双方有一段时间没有发包，那么当初始接收端再发起一个数据包时，就会给防火墙上的基于ctstate的过滤规则带来影响，具体参见《 再次深入到ip_conntrack的conntrack full问题》。

例子2：

对于UDP而言，如果在Linux防火墙上使用NAT，那么在数据通信期间，即使NAT规则被删除或者被修改，该数据流依然会使用老的NAT规则而不是不使用任何规则或者使用新的规则。

例子3：

在早期的内核上，加载ip_conntrack模块，然后ping一个可以ping通的地址，则在/proc/net/ip_conntrack中却看不到该连接的追踪信息，而ping一个根本不可达的地址，反而能看到一个反方向为UNREPLY的追踪信息。值得注意的是，起码在2.6.32内核上，这个问题不再存在，而在2.6.9内核上还是存在的，具体哪个版本修正了它，没有详细看内核的ChangeLog。

例子4：

对于TCP而言，只要一个连接断开了，/proc/net/ip_conntrack中的关于该连接的追踪信息将马上被删除，而不会像UDP那样保留。

针对以上问题的一些解释

例子1的解释：

这个没有什么好说的，根本原因就是UDP本身没有状态，而ip_conntrack将establish状态强加给了一个UDP连接，所谓的ip_conntrack的establish状态对于所有的协议都是说有去有回的流，当然对于UDP更是这样。对于TCP而言，ip_conntrack将不是syn状态的流量都映射成了establisd状态(注意不是TCP的established状态)，这也符合上述定义。在ip_conntrack处理的入口的最后：

if (set_reply)     set_bit(IPS_SEEN_REPLY_BIT, &ct->status);

这说明只要set_reply为真就会修改ct的一个状态位，而set_reply在ip_conntrack_in的resolve_normal_ct调用中就会被设置。

//只要收到反向的包，就会设置IP_CT_ESTABLISHED，且把set_reply设置为1，然后返回到ip_conntrack_in的时候，就会导致ct->status的IPS_SEEN_REPLY_BIT的设置 if (DIRECTION(h) == IP_CT_DIR_REPLY) {     *ctinfo = IP_CT_ESTABLISHED + IP_CT_IS_REPLY;     /* Please set reply bit if this packet OK */     *set_reply = 1; } else {     /* Once we've had two way comms, always ESTABLISHED. */     //只要有IPS_SEEN_REPLY_BIT位被置位，那么就是IP_CT_ESTABLISHED     if (test_bit(IPS_SEEN_REPLY_BIT, &h->ctrack->status)) {         DEBUGP("ip_conntrack_in: normal packet for %p\n", h->ctrack);         *ctinfo = IP_CT_ESTABLISHED; ...

因此可见IP_CT_ESTABLISHED状态和具体的协议是无关的，对于TCP而言，所有SYN后面的包都会是IP_CT_ESTABLISHED状态。然而由于TCP本身拥有可以监控连接的状态，比如close-wait等，因此它在ip_conntrack中又有一些子状态，这个用于在适当的时候释放ip_conntrack数据结构，因此只要TCP的ip_conntrack的time-wait子状态到期，其ip_conntrack数据结构就会被当即释放，这一切正是因为TCP将其协议状态映射成了ip_conntrack的子状态，而这些子状态知道什么时候一个tcp流结束了。然而这一切对于UDP以及ICMP而言就没有这么幸运了，它们没有所谓的子状态，它们只能使用大胆的ip_conntrack状态。

例子2的解释：

Linux的iptables/Netfilter实现的NAT是有状态NAT，它只对一个流的头包查询NAT表，并将查询结果设置给属于该流的ip_conntrack数据结构中，一个流的头包此后的所有数据包都使用这个结果。加之UDP没有状态，ip_conntrack除非等到establish状态到期，否则无法释放(其实它根本不知道该UDP流什么时候会结束，就连establish的到期时间也是一个经验值)ip_conntrack数据结构，既然不释放该数据结构，那么头包保存的NAT结果就一直有效，因此才会出现这样的问题。对于ICMP而言，较特殊，不同的内核版本是不同的，这就是例子3中的情形。

例子3的解释：

在2.6.9的内核上，icmp_packet如下：

static int icmp_packet(struct ip_conntrack *ct,                const struct sk_buff *skb,                enum ip_conntrack_info ctinfo) {     /* Try to delete connection immediately after all replies:            won't actually vanish as we still have skb, and del_timer            means this will only run once even if count hits zero twice            (theoretically possible with SMP) */     //只要有包返回，则递减icmp流的引用计数，如果是0，则释放ip_conntrack连接。实际上非SMP情况下在resolve_normal_ct中总会将找到的ip_conntrack的引用计数加1的，如果此时到达以下语句，即使icmp.count为0，调用了timeout.function，也不会释放ip_conntrack，进而在filter表中仍然可以使用ctsate或者state这些match，直到相关联的skb被free之后才会调用ip_conntrack_put进而将连接追踪的引用计数变为0从而删除之。     if (CTINFO2DIR(ctinfo) == IP_CT_DIR_REPLY) {         //如果有同一个源到同一个目的的icmp包或者其返回包经过则递增icmp.count字段。         if (atomic_dec_and_test(&ct->proto.icmp.count)             && del_timer(&ct->timeout))             ct->timeout.function((unsigned long)ct);     } else {         atomic_inc(&ct->proto.icmp.count);         ip_ct_refresh_acct(ct, ctinfo, skb, ip_ct_icmp_timeout);     }      return NF_ACCEPT; }

该函数被ip_conntrack_in回调。实际上，对于每一个协议都有一个类似这样的回调函数，名为packet，该回调函数处理和协议相关的内容，比如对于TCP而言就是处理子状态。
    看了上面的代码分析，我们得知对于可以ping通的地址，由于返回包很快到达进而可以清除ip_conntrack数据结构，然而又因为其引用计数递减后不为0从而不被释放，则其不影响filter表中的--state判断，然而一旦相关的skb离开内核则会释放skb，进而递减1后的ip_conntrack引用计数为0而被释放，连接追踪数据结构随即被释放，这就是低版本(包括2.6.9)内核的做法，所以，当能ping通时，连接追踪信息很快被释放，你很难在/proc/net/ip_conntrack中看到它，而当你ping一个不可达的地址时，由于没有返回包，其连接追踪信息反而能被展现，虽然其返回包的状态为NOREPLEY。
    现在想想，为何Linux内核对待ICMP没有像UDP那样，毕竟它们都是一类的，直接驾于IP之上，没有连接，没有确认，没有状态，为何不同呢？原因在于，UDP无论如何也是体现了一种双向或者单向的通信，而ICMP则只是在传达一种消息而已，一般而言，没有ICMP长时间占据一个通信流的，一般都是一个来回或者有去无回之类的，这就是它们的本质区别，因此对于ICMP，一个来回完了，连接追踪信息也就删除了，这很合理，看起来没什么不好，然而看看其对长ping的处理，对于长ping，ip_conntrack要不断地删除连接追踪，然后建立新的连接追踪...如此反复，消耗了大量的CPU资源，看起来ip_conntrack对于ICMP的做法有利于静态空间的优化，也即是它最小化了内存空间的占用，然而它却最大化了CPU时间的占用，内存如此之便宜的今天，这样有意义吗？无论如何，高一点的版本朝相反的方向改变了这一点，高版本的内核提出了另一种优化，那就是对CPU时间的优化，最终划归成了和UDP一样的处理方式，设置了一个ICMP超时时间。
    起码在2.6.32版本的内核中，ip_conntrack就不再和2.6.9内核一样地处理ICMP了，而是和UDP一样地处理。

例子4的解释：

通过例子1的解释，我想这个已经不难理解了。

总结一下

Linux的ip_conntrack机制是很多基于状态的配置策略的基石，它的状态基于一个经验测定的超时时间，该时间过期后将会删除相应的连接追踪信息。这就是所谓的Linux的“基于状态”。然而网络协议的状态不一定都能和ip_conntrack的状态一一对应得上，因此ip_conntrack不得不自己定义状态的含义。
    本质上讲，ip_conntrack要应对两类协议，一类是有连接的协议，一类是无连接的协议。对于由连接的协议，由于协议本身就知道何时拆除一个连接，因此ip_conntrack也就知道何时删除一个ip_conntrack数据结构，然而对于无连接的协议，协议本身并不知道何时结束一个流，因此ip_conntrack也只能根据经验值来估算之。特别要注意的是，由于ip_conntrack是全程无监控的，因此即便对于TCP这样有连接的协议来讲，其处在一个特定状态不变时，ip_conntrack仍然无法得知其何时离开该状态，因此对于诸如TCP之类的有状态协议而言，在特定的某一个协议状态(ip_conntrack子状态)之内，其行为和无状态的诸如UDP的协议一模一样，比如虽然TCP的establish设置为5天已经够长了，但是超过5天不传输数据，然后反方向主动传输数据的情形也会存在。