MonolithFirst：单体应用优先策略

微服务是近年兴起的一个概念，是指将应用程序设计成一套可以单独部署的服务。Martin Fowler是ThoughtWorks的首席科学家。他与ThoughtWorks首席顾问James Lewis合作发表的《微服务》，可谓是了解微服务架构风格的入门必读。近日，Fowler又提出了MonolithFirst策略。

在许多使用微服务架构的案例中，Fowler注意到了如下两种常见的模式：

• 几乎所有成功的微服务案例都始于分解过大的“单体（monolith)”应用；
• 几乎所有从头构建的微服务系统最后都陷入了麻烦。

Fowler认为，虽然微服务是一种有用的架构，但由于会产生“微服务佣金（MicrservicePremium）”，所以它只适用于复杂的系统。服务管理成本会减缓项目进度，因此，简单的应用更适合采用单体架构。在此基础上，他提出了MonolithFirst策略，其基本思想是：即使应用后续可能受益于微服务架构，但开始时仍然将新应用构建为单体应用。这主要是出于以下两个方面的考虑：

• Yagni原则——确定软件思路是否有用，最好的方法是创建一个简化版本，然后看它的使用效果。在这个阶段，最重要的是速度，而该原则可缩短反馈周期，避免微服务佣金。
• 明确的有界上下文集合——只有服务存在良好且稳定的边界，微服务才能有效地发挥作用。但是，任何微服务间的功能重构都比在单体架构中难度大，即使是经验丰富的架构师在自己熟悉的领域里，也很难在一开始就恰当地定义出边界，而首先构建一个单体应用有利于明确功能边界。

Fowler列举了如下几种MonolithFirst策略执行方法：

1. 仔细设计一个单体应用，留意软件模块划分，包括API边界和数据存储方式。做好这些工作后，向微服务切换就相对简单了。
2. 开始时采用单体架构，然后逐步从系统边缘剥离出微服务。
3. 首先构建一个单体架构作为“牺牲架构（SacrificialArchitecture）”，然后整个的替换掉。
4. 以几个粒度较大的服务开始，待功能边界稳定后再分解成细粒度的服务。

对于第一种方法，Fowler指出，并不是任何一个系统都可以分解成微服务。有许多系统，由于模块之间相互依赖度太高而难以分开。而且，目前为止，他还没有看到多少采用这种方法的成功案例。第二种方法会在微服务架构的内部保留一部分单体架构，新开发功能采用微服务架构模式。对于第三种方法，Fowler提醒说，“不要害怕构建一个将来会被丢弃的单体应用，尤其是当它能使软件快速推向市场时。”第四种方式可以让团队获得服务开发及管理经验，而粗粒度的服务还能减少服务间的重构，这有利于后续向微服务迁移。

Fowler承认，他现在还不知道如何确定一个项目是否要使用MonolithFirst策略。但同时，他认为，除非团队有适当的微服务系统构建经验，否则，不要从微服务开始构建一个新系统。Sam Newman是Fowler的同事，他分享了一个团队考虑在新项目中使用微服务的案例，感兴趣的读者可以进一步阅读。

Fowler的文章在Hacker News上引发了激烈的讨论，许多网友都提出了不同的看法，krisdol就是其中之一。他认为，Fowler的观点与他所处的环境有很大的关系。ThoughtWorks是一家帮助其他公司解决问题的顾问公司，也就是说，他们会在某个公司的单体应用出现问题时提供帮助，将其重构为微服务架构。因此，Fowler才能得出MonolithFirst的结论。而实际上，现在已经有许多微服务优先的案例，只是身在顾问公司的Fowler接触到的可能比较少。所以他的观点是，微服务优先，尤其对小团队而言，比每个人都共享同一个代码库更有助于项目的快速进展。

而有两年微服务开发经验的网友room271则表达了相反的观点，他认为，在小公司/团队中，采用微服务可能不太明智，因为它对技能的要求比较高，会导致得不偿失。但同时，他觉得，MonolithFirst是顾问公司的立场，因为当单体应用出现问题时，他们可能已经完成项目离开了。

当然，也有许多网友表示支持，认为微服务设计很难上手也很难重构，而且对技能要求太高。网友btilly就指出，即使不采用MonolithFirst策略，构建一个原型单体系统也是很有价值的。

感谢徐川对本文的审校。

给InfoQ中文站投稿或者参与内容翻译工作，请邮件至[email protected]。也欢迎大家通过新浪微博（@InfoQ，@丁晓昀），微信（微信号：InfoQChina）关注我们，并与我们的编辑和其他读者朋友交流（欢迎加入InfoQ读者交流群）。